Дело № 1-11/2024 (1-164/2023)

УИД 29RS0022-01-2023-001832-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Бельского А.В., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

защитника – адвоката Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области ФИО2 по соглашению, предъявившего удостоверение и представившего ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

- 05 августа 2019 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 октября 2019 года и 24 апреля 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 03 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно и время его задержания 02 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- 17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года) по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок отбывания наказания зачтено время задержания 02 апреля 2019 года и содержания его под стражей с 03 апреля 2019 года по 24 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, а так же наказания отбытого по приговору от 05 августа 2019 года, в период с 24 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу;

- 11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года) по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 (четырем) годам 03 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок отбывания наказания зачтен срок наказания как отбытый, так и зачтенный в отбытый по приговору от 17 июня 2020 года, то есть с 02 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 30 июня 2023 года освобожден по отбытии наказания; 

находящегося под стражей по данному делу с 23 декабря 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее также – А. Р.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Приморском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, находясь в подъезде № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил стоящий под лестницей, ведущей на второй этаж, в подъезде № вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 16 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, согласился с предъявленным ему обвинением в части совершения тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты>», однако выразил несогласие с оценкой похищенного им велосипеда и, соответственно, с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 74-77, 82-84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, находясь в 

<

адрес> в гостях у своей знакомой Светланы, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вспомнил, что у него закончились деньги, в том числе на проезд. Спустившись с первого этажа, ФИО1 увидел, что под лестницей, ведущей на 2 этаж, стоял не пристегнутый велосипед. В тот момент ФИО1 решил похитить данный велосипед, и, убедившись, что поблизости никого не было, он взял велосипед и вынес его из подъезда, сел на него и поехал к своему дому. По прибытии домой около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разместил похищенный им велосипед в своем подъезде №, под лестницей, ведущей на 2 этаж, после чего проследовал в квартиру и лег спать. Велосипедом он длительное время не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он (ФИО1) на похищенном велосипеде поехал проезжая около учебного заведения по 

<

адрес>, какого именно не помнит, его к своему автомобилю позвал какой-то незнакомый мужчина. ФИО1 остановился, слез с велосипеда, подошел к мужчине, в ходе разговора, мужчина сообщил ему, что велосипед, на котором он передвигается, принадлежит ему и был у него ранее похищен. Мужчина был настроен решительно, поэтому ФИО1 передал ему велосипед. В вечернее время, к нему (ФИО1) домой пришли сотрудники полиции, которым он сразу же сознался в том, что совершил хищение велосипеда. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, никак не повлияло на совершение им вышеуказанного деяния. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью.

Аналогичные показания о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, даны ФИО1 в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 69). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место хищения им велосипеда (площадка под лестницей, ведущей на второй этаж подъезда № 

<

адрес>), и рассказал обстоятельства хищения (том 1 л.д. 85-90). 

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для своего сына велосипед марки «

<

данные изъяты>» за 19 000 рублей. На велосипеде в дальнейшем были заменены накладные ручки на руле салатового цвета, а так же установлен противоугонный тросик, при помощи которого велосипед пристегивался к перилам лестницы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын катался на велосипеде, после чего, около 18 часов 00 минут поставил его под лестницу в подъезде дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Обнаружив пропажу велосипеда, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попытался самостоятельно разыскать его, но не смог, в связи с чем обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он (Потерпевший №1) по 

<

адрес> увидел мужчину, передвигающегося по обочине проезжей части на велосипеде черного цвета с красными элементами. Осмотрев велосипед и удостоверившись, что это его имущество Потерпевший №1 сообщил мужчине, что велосипед, на котором он передвигается, принадлежит ему и был ранее у него похищен. Далее он погрузил велосипед в автомобиль и проследовал домой. О находке похищенного имущества он сообщил сотрудникам полиции ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский». Осмотрев дома велосипед еще раз, Потерпевший №1 обнаружил, что тормозной трос извлечен из рукоятки руля и привязан к нему, левая педаль велосипеда имеет повреждения - сломана боковая часть. Велосипед не утратил своих функциональных свойств и пригоден для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был приглашен сотрудниками полиции в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в здании отдела полиции, он увидел мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ передвигался на его велосипеде и у которого он забрал принадлежащее ему имущество. От сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что хищение велосипеда совершил данный мужчина, в чем последний добровольно признался. 

Похищенный велосипед Потерпевший №1 оценивает в размере 16000 рублей и указывает, что причиненный ему преступлением ущерб является значительным, поскольку его единственный источник дохода - заработная плата, которая в месяц составляет 40 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства (ипотечный кредит) перед банком ПАО «Сбербанк», ежемесячный платеж по которому составляет 10 000 рублей (том 1 л.д. 24-25, 26-28). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят паспорт велосипеда «STERN» ( том 1 л.д. 10-17).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен паспорт велосипеда «

<

данные изъяты>», содержащий сведения о модели велосипеда: «Dynamic 2.0», цвете рамы: «черный красный», номере рамы: «GMB20211393», дате сборки: «010621», дате продажи: «04.06.2021». Данный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 50-52, 53). 

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 57-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>», с имеющимся на нижней поверхности нижней части рамы номера: GMB20211393. В ходе осмотра установлено, что конец троса тормозного механизма заднего колеса извлечен из тормозной рукоятки, сам трос находится на штатном месте, повреждена боковая сторона левой педали. Велосипед находится в укомплектованном состоянии, пригоден для использования. Данный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 60-63, 64). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 16 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями значительный ущерб в размере 16 000 рублей, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевшего подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются и не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели. 

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии признака значительности ущерба, в связи с несогласием со стоимостью похищенного, а также, что велосипед не является предметом первой необходимости, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, суд находит не состоятельным.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как следует из смысла уголовного закона, квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Стоимость похищенного велосипеда согласно показаниям потерпевшего, а так же справки о стоимости велосипеда, составляет 16 000 рублей и является для Потерпевший №1 значительным, поскольку единственным доходом является заработная плата около 40 000 рублей в месяц, на иждивении у него имеется двое детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются кредитные обязательства (ипотечный кредит) перед ПАО «Сбербанк», ежемесячный платеж по которому составляет 10 000 рублей 00 копеек. 

Тот факт, что потерпевший оценил похищенный велосипед с учетом износа в размере, который выше стоимости аналогичных моделей, продающихся на вторичном рынке (согласно сайту объявлений «Авито»), не ставит под сомнение стоимость похищенного у него велосипеда. Доводы стороны защиты в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела, необходимости проведения товароведческой экспертизы не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, состав семьи, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

По данным ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (том л.д. 101), у врача психиатра-нарколога не состоит, в связи с отсутствием согласия на наблюдение. В сентябре 20223 года был госпитализирован с диагнозом алкогольный абсистентный синдром неосложненный средней тяжести (том 1 л.д. 102). 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Согласно характеристике по месту жительства, представленной старшим УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. Проживает по адресу 

<

адрес> совместно с матерью. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административной надзор (том 1 л.д. 104).

Согласно характеристикам из ИУ № 21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 148), согласно характеристике из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 150-152). Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением административных ограничений (том 1 л.д. 107-110). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и его матери, все имеющиеся у них заболевания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления, не имеется; из показаний ФИО1 следует, что совершение преступлений не связано с нахождением его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 05 августа 2019 года. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его родственников, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в этой связи его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, как лицу, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда ранее избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу надлежит зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 54, 55, 65, 66): паспорт велосипеда марки «STERN» и велосипед марки «STERN», серийный номер GMB2021139, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимых, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в суде адвокатом Бельским А.В. в размере 11 192 рубля 80 копеек, возместив указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал без согласия подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту адвоката Бельского А.В. на стадии предварительного расследования в сумме 12 071 рубль 70 копеек, на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Бельскому А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) рубль 70 копеек, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Бельскому А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде в сумме 11 192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт велосипеда марки «STERN» и велосипед марки «STERN», серийный номер GMB2021139, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление.

Судья О.В. Савелова