УИД 70RS0001-01-2025-002714-95

Дело № 1-124/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 января 2026 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Гаврилова В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семенова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося /________/ в г. /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: /________/ судимого:

- 19.06.2015 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2015, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 26.03.2018,

- 16.09.2019 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления этого же суда от 13.01.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.04.2019, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 07.12.2021,

- 18.10.2023 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 18.12.2023) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима,

- 12.08.2024 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.10.2023 к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 17.02.2025 освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- 03.12.2025 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу,

содержащегося под стражей с 29.10.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) в период времени с 00 часов 00 минут 20 мая 2025 года до 24 часов 00 минут 21 мая 2025 года правомерно находясь совместно со своим знакомым ФИО16 в одной из комнат квартиры №/________/, расположенной по ул. /________/ в г. Томске, и увидев на навесной полке в указанной комнате сотовый телефон «/________/» с установленной в нем sim-картой, принадлежащий ФИО17, решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО18, он (ФИО1), воспользовавшись тем, что ФИО19 спит и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял с навесной полки в указанной комнате сотовый телефон «/________/» стоимостью 6 700 рублей с установленной в нем sim-картой, не представляющей имущественной ценности, принадлежащий ФИО20, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО21, он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО22 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошен в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 20.05.2025 совместно с ФИО4 распивал спиртное в квартире по адресу: г. Томск, /________/. В указанной квартире также находился ФИО23, который спал на полу, а сотовый телефон последнего /________/ в корпусе черного цвета лежал на диване, а впоследствии ФИО4 его убрал на навесную полку, пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО9 Когда ФИО4 ушел в туалет, у него (ФИО1) возник умысел похитить сотовый телефон ФИО24, чтобы сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, поскольку он находился в трудном финансовом положении. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с навесной полки сотовый телефон, принадлежащий ФИО25 и вышел из квартиры. После чего он направился к своему другу ФИО5, по пути следования отключил сотовый телефон и вытащил из него сим-карту. Утром 21.05.2025 он совместно с ФИО5 проследовали к ломбарду «/________/», расположенному по пр. /________/, где ФИО5 по его (ФИО1) просьбе по своему паспорту сдал указанный телефон в залог за 2850 рублей. Деньги в сумме 2850 рублей получил он (ФИО1) и потратил на собственные нужды. 29.05.2025 ему позвонил сотрудник полиции, представился и сообщил, что ему необходимо явиться в отдел полиции, расположенный по ул. /________/ в г.Томске, для дачи объяснения по поводу хищения сотового телефона у ФИО26 В ходе телефонного разговора, он сообщил сотруднику полиции, что сотовый телефон ФИО27 похитил он. В отделе полиции он лично сообщил о совершении хищения. ФИО28 перед ним не имел долговых обязательств, не разрешал пользовался и распоряжаться телефоном. Возвращать похищенное владельцу он не собирался (л.д. 78-82, 92-96).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что давал их добровольно. Отвечая на вопросы, пояснил, что похищенный телефон выкупил из ломбарда и вернул потерпевшему, тем самым возместил ущерб.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО29, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется сотовый телефон /________/, IMEI 1: /________/, IMEI 2: /________/, в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта оператора мобильной связи «/________/» с абоненстким номером /________/, оформленная на его имя. Данный сотовый телефон ему был подарен ФИО30, которая приобрела его 13.01.2025 года за 6 999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его стоимиость в 6700 рублей, так как телефон был в идеальном состоянии, повреждений не имел. 20.05.2025 года в вечернее время он со знакомым ФИО4 распивал спиртное в квартире последнего по адресу: г. Томск, /________/, при этом с собой у него находился вышеуказанный сотовый телефон. Спустя некоторое время он (ФИО31.) уснул на полу в квартире, оставив свой сотовый телефон на диване. Проснувшись утром 21.05.2025 года, не обнаружил свой сотовый телефон, о чем сообщил ФИО4 Также от последнего узнал, что в квартиру приходил ФИО1 Предполагает, что телефон мог похитить ФИО1, т.к. он ранее привлекался к уголовной ответственности. Последнему пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешал. Его заработная плата составляет 35 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей ежемесячно, а также кредит в размере 5000 рублей ежемесячно (л.д. 21-24).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ночью 21.05.2025 г. к нему в гости пришел ФИО1 Утром 21.05.2025 последний попросил его сходить с ним в ломбард «/________/», расположенный по пр. /________/ в г. Томске, чтобы сдать в залог сотовый телефон, т.к. у него с собой не было паспорта, на что он согласился. В указанном ломбарде он обратился к сотруднику ломбарда, а ФИО1 передал тому сотовый телефон /________/ в корпусе черного цвета. Сотрудник ломбарда сообщил, что может принять телефон в залог за 2850 рублей, на что ФИО1 согласился. Затем сотрудник ломбарда составил залоговый билет, который он подписал и передал деньги в сумме 2850 рублей, который взял ФИО1 лично. 29.05.2025 от сотрудников полиции узнал, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен ФИО1 В этот же день в отделе полиции он встретил ФИО1, который передал ему 3 457 рублей и попросил выкупить указанный выше сотовый телефон, который он готов передать сотрудникам полиции (л.д. 35-38).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в вечернее время 20.05.2025 в квартире по адресу: г. Томск, /________/ он с ФИО32 распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время, он уснул на диване, а ФИО33 - на полу. Через некоторое время к нему в гости пришел ФИО1, с которым они также распили спиртное. ФИО34 при этом продолжал спать на полу. Когда ФИО1 решил сесть на диван, он (ФИО4) по просьбе последнего убрал на полку лежащий на диване сотовый телефон ФИО35, принадлежащий ФИО36. В какой-то момент, когда он (ФИО4) ушел в туалет, а ФИО1 ушел из квартиры. Утром следующего дня ФИО37 сообщил, что не может найти свой сотовый телефон. Совместные поиски результата не принесли, после чего они предположили, что телефон похитил ФИО1 (л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в ООО «/________/» в должности продавца - оценщика. В ее обязанности входит скупка, оценка, и продажа различной цифровой техники, а также составление соответствующих документов о купле и продаже товара.

21.05.2025 в ломбард «/________/» по пр. /________/ в г. Томске в утреннее время пришли двое мужчин, один из которых который хотел сдать имеющееся у него имущество в залог, предъявив паспорт на имя ФИО5 Второй мужчина передал ей на обозрение сотовый телефон /________/ в корпусе черного цвета без сим-карты. Осмотрев телефон, убедившись в его работоспособности, она оформила залоговый билет, по которому сумма залога составила 2850 рублей. Мужчинам она пояснила, что согласно залогового билета выкупить имущество можно в течение 30 дней. Она выдала ФИО5 залоговый билет и деньги в сумме 2850 рублей, которые взял второй мужчина. 29.05.2025 года в ломбард приехал ФИО5 и выкупил вышеуказанный сотовый телефон за 3457 рублей (л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений на территории Кировского района г. Томска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП /________/ от 24 мая 2025 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО38, имевшего место в период времени с 20.05.2025 года по 24.05.2025 года в квартире №/________/, расположенной по ул. /________/ в г. Томске, было установлено, что похищенный сотовый телефон /________/ в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО39 сдан в ломбард «/________/» по пр. /________/ в г. Томске ФИО5 В телефонном разговоре ФИО5 пояснил, что 21.05.2025 сдал телефон в ломбард по просьбе ФИО1, так как у того не было паспорта. После чего им был осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого он просил последнего явиться в Отдел МВД России по Кировскому району г.Томска для дачи объяснения по поводу кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО40 ФИО1 в ходе телефонного разговора признался, что он 20.05.2025 тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО50 По приезду в отдел МВД России по /________/ г.Томска ФИО2 подтвердил, что он /________/ похитил сотовый телефон ФИО41, пока тот спал пьяный на полу, после чего 21.05.2025 сдал его в ломбард «/________/» по паспорту ФИО5 ФИО1 самостоятельно в ОМВД России по Кировского району г. Томска не явился, о совершенном преступлении не рассказал, прибыл после того, как ему стало понятно, что его преступные действия очевидны сотрудникам полиции. Кроме того, ФИО1 изъявил желание выкупить сданный в ломбард сотовый телефон ФИО42, для чего передал денежные средства ФИО5, который выкупил сотовый телефон ФИО43 в ломбарде и выдал сотрудникам полиции (л.д.67-70).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО44, согласно которому в период времени с 20.05.2025 г. по 21.05.2025 г. знакомый Е., находясь по адресу: г. Томск, /________/, похитил его сотовый телефон /________/ стоимостью 6700 рублей (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Семенова О.А. - квартиры №/________/ по ул. /________/ в г.Томске, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что 20.05.2025 года в данной квартире тайно похитил сотовый телефон /________/ в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО46 (л.д. 83-87).

Протоколом выемки от 29.05.2025 у свидетеля ФИО5 сотового телефона /________/ IMEI 1: /________/, IMEI 2: /________/ в корпусе черного цвета (л.д. 42-45).

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО47 - сотового телефона /________/ IMEI 1: /________/, IMEI 2: /________/ в корпусе черного цвета, изъятого у свидетеля ФИО5 29.05.2025 года. ФИО9 показал, что осмотренный телефон принадлежит ему (л.д.46-50)

Протоколом осмотра предметов (документов) - залогового билета /________/ от 21.05.2025 о сдаче в залог в ООО «/________/» по адресу: г. Томск, пр. /________/ сотового телефона /________/ IMEI 1: /________/, IMEI 2: /________/. Залогодателем указан ФИО5, сумма потребительского займа 2850 рублей (л.д. 61-64).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 установленной.

Иные исследованные доказательства не противоречат приведенной совокупности.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат им и подтверждаются иными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд берет за основу приговора, при этом исходит из того, что эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно, как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Об умысле подсудимого на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил телефон потерпевшего, который заложил в ломбард. Вырученные денежные средства подсудимый потратил на личные нужды. Указанное свидетельствует о том, что он действовал с корыстной целью.

Стоимость похищенного судом установлена в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, причин сомневаться в достоверности которых не имеется. Подсудимым размер ущерба не оспорен.

С учетом материального положения потерпевшего, чья заработная плата составляет 35 000 рублей, размера его ежемесячных обязательных расходов в сумме 10000 рублей, стоимости похищенного телефона, равной 6700 рублей, суд приходит к выводу, что указанный ущерб не является значительным для потерпевшего, поскольку кратно меньше его ежемесячного дохода. С учетом изложенного суд исключает из объема обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, является вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного преступления дачей признательных показаний об обстоятельствах хищения в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО49 показала, что является матерью подсудимого, последнего охарактеризовала с положительной стороны.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что предыдущий приговор в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, суд при назначении окончательного наказания полагает возможным не применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не исключает возможности их применения впоследствии в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Для отбывания наказания подсудимому в соответствии со ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 29.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, выданный потерпевшему ФИО9, оставить у последнего, остальные вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Федоров

Секретарь О.Н. Сорокина