Дело № 2-1275/2021

61RS0022-01-2021-000715-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года 

г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый оконный завод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первый оконный завод» о взыскании уплаченной по договору сумму в размере 188 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойки в размере 74 536,50 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи № от 21 июля 020 года, заключенный между ООО «Первый оконный завод» и ФИО2; об обязании ООО «Первый оконный завод» забрать своими силами и за свой счет поставленный товар -металлопластиковые конструкции в количестве 2 шт.; взыскании уплаченной суммы 188 700 рублей, о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки в размере 74 536,50 рублей расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рулей. 

В обосновании исковых требований указано, что 21.07.2020 г. ФИО1 и ООО «Первый оконный завод» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Покупатель, заказала и оплатила стеклопакеты, а ООО «Первый оконный завод», как Продавец, должен был эти стеклопакеты доставить и установить. В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 231000 рубль. Согласно п. 2.2. договора в день подписания договора Покупатель вносит денежные средства в размере: 161 700 рублей. Оставшаяся часть суммы договора вносится до доставки или непосредственно при доставке товара. Обязательство по оплате ФИО1 со своей стороны выполнила. 21.07.2020 г. Покупателем было оплачено 151 000 рублей. 22.07.2020 г. было оплачено 10 700 рублей. Итого 161 700 рублей. Согласно п. 3.1. договора Продавец обязан передать товар в срок от 10 до 45 рабочих дней, не включая даты договора. Таким образом, датой поставки должна быть не позднее 22.09.2020 года. Согласно приложению, после неоднократных телефонных переговоров 07.11.2020 года Продавец доставил два изделия в разобранном виде, не установил, оставил на открытом воздухе на улице под воздействием погодных условий. Покупатель произвел в этот же день доплату 27 000 рублей. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента полной оплаты п. 2.1. настоящего договора (п. 2.3. Договора). Следовательно, доставленные разобранные конструкции являются собственностью Продавца, но хранятся на территории Покупателя занимая его место. ФИО1 направила письменную претензию Ответчику, в которой просила возвратить сумму предоплаты в размере 188 700 рублей, а также выплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки доставки товара начиная с 22.09.2020 г. (на 09.12.2020 г. - 74 536,50 рублей), возместить затраты на оказание юридических услуг, которыми она была вынуждена воспользоваться, в размере 10 000 рублей. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Указывает, что до настоящего времени обязательства ООО «Первый оконный завод» не выполнило. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истцом неоднократно по телефону ООО «Первый оконный завод» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Однако, ответа не было, кроме обещаний завтра все исправить. В связи со злостным нарушением прав, как потребителя, ФИО1 вынуждена была в целях восстановления своих прав воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила 10 000 рублей - досудебное урегулирование и 15 000 рублей оказание услуг, связанных с судебным урегулированием спора. Данная сумма согласно ст. 15 ГК РФ является для Заявителя убытками, поскольку она произвела их для восстановления своих нарушенных прав. Согласно ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» Заявитель имеет право на полное возмещение убытков. При этом, истец полагает, что ее требования согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право Истца, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры Истец и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

Поэтому истец считает, что своими действиями Ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Она могла использовать данные деньги на другие нужды, в том числе, на покупку окон в другом месте. Однако по причине недобросовестности продавца в настоящий момент лишена и стеклопакетов и денег. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Первый оконный завод» в судебное заседание не явился.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Судебное уведомление, направленное по адресу государственной регистрации ООО « Первый оконный завод» возвращено в адреса суда без вручения адресату по причине «истек срок хранения». 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Общий порядок определения сроков исполнения обязательств установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 314) и согласно пункту 2 статьи 420 этого Кодекса применим и для договорных обязательств. Данное общее правило закреплено рядом норм данного Кодекса, регулирующих отдельные виды обязательств (пункт 1 статьи 457, пункт 1 статьи 487 и др.).

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2020 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Первый оконный завод» (Продавец) был заключен договор купли – продажи №, согласно которому, Продавец продаёт, а Покупатель покупает Товар, согласно Приложению № (замерный лист) и(или) Приложению № (детализации к заказу) к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

Продавец за свой счет производит: доставку; демонтаж деревянных рам без сохранения их целостности; фиксирование и закрепление, в дальнейшем именуемые установка, купленного товара, с помощью строительных дюбелей, шурупов и монтажной пены. При этом продавец не производит работы по декоративной отделке (штукатурка внутренних и наружных откосов и т.д.). Покупатель самостоятельно производит данные работы за исключением, если эти работы предусмотрены приложением к договору.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 Кодекса.

Статьёй 457 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из частей 1, 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли – продажи от 21.07.2020, продавец обязался передать товар в срок доставки товара, который составляет от 10 до 45 рабочих дней, без учёта даты заключения договора.

А в случае невыполнения сроков поставки, указанных в п.3.1 настоящего договора, заранее уведомить Покупателя об этом и согласовать дополнительные условия поставки с ним.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора купли – продажи от 21.07.2020 в день подписания договора Покупатель вносит денежные средства в размере: 161 700 рублей. Оставшаяся часть суммы договора вноситься до доставки или непосредственно при доставке товара (в случае неполной предоплаты). При внесении предоплаты менее 70% от общей суммы договора обозначенной в п.2.1, Покупатель оплачивает недостающую до 70% сумму в течение двух календарных дней с момента подписания настоящего договора. Факт оплаты подтверждается товарным чеком, выдаваемым Продавцом Покупателю в момент оплаты Товара.

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента полной оплаты п.2.1 настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам, ФИО1 произвела предоплату в размере 151 000 рубля 21.07.2020 года и 10 200 рублей 22.07.2020 года. 

После доставки двух изделий 07.11.2020 года истцом была оплачена денежная сумма в размере 27 000 рублей.

Таким образом, по договору купли-продажи от 21.07.2020 года истцом была оплачена сумма в общем размере 188 700 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно определенному договором купли – продажи сроку продавец ООО «Первый оконный завод» обязан был доставить покупателю товар 22 сентября 2020 года, однако ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, металлопластиковые окна не доставлены в количестве приобретенных по договору и не установлены.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе в части срока поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в силу прямого указания на то в пункте 7.2 договора купли – продажи, все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

ФИО1 направила письменную претензию Ответчику, в которой просила возвратить сумму предоплаты в размере 188 700 рублей, а также выплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки доставки товара начиная с 22.09.2020 г. (на 09.12.2020 г. - 74 536,50 рублей), возместить затраты на оказание юридических услуг, которыми она была вынуждена воспользоваться, в размере 10 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные истцом за товар, не возвращены.

Таким образом, пользуясь своим правом, предоставленным законом, ФИО1 предъявила ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, однако в добровольном порядке ее требования ответчиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо фактическом исполнении условий договора с его стороны и уклонении истца от получения товара, не предоставил, исковые требования о возвращении денежных средств в размере 188700 рублей, уплаченных по договору купли - продажи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, суд принимает во внимание, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из части 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 декабря 2020 года размер неустойки составляет 74 536 рублей 50 копеек, из расчета: за период с 22.09.2020г. по 09.12.2020г. (188 700,00 руб. * 79 дней * 0.5%).

Представленный истцом расчет суд считает верным, поскольку при расчете неустойки истец правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком требований о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки, не заявлено, баланс законных интересов сторон, длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Первый оконный завод» в пользу ФИО1 неустойки в размере 74 536,50 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Первый оконный завод» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом общего размера суммы, подлежащей взысканию (188700 + 74536), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 131 618 рублей (263 236/2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых расходов на представителя, суд признает расходы на оплату юридических услуг соразмерными проведенной представителем работы по настоящему делу, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6132,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к ООО «Первый оконный завод» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 200720-078 от 21 июля 020 года, заключенный между ООО «Первый оконный завод» и ФИО1.

Обязать ООО «Первый оконный завод» забрать своими силами и за свой счет поставленный ФИО1 товар -металлопластиковые конструкции в количестве 2 шт.

Взыскать с ООО «Первый оконный завод» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи № от 21.07.2020 года сумму в размере 188 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 136 618,25 рублей, неустойку в размере 74 536,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Первый оконный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6132,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 марта 2021 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко