Судья Тимофеева Е.С. Дело № 21-1219/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М Групп» по жалобе директора ООО «М Групп» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении и решение Юргинского городского суда от 19 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342253446532174 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2025 г. ООО «М Групп» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Юргинского городского суда от 19 июня 2025 г. в удовлетворении жалобы на постановление ООО «М Групп» отказано.

В жалобе директор ООО «М Групп» ФИО3 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нахождение закрепленного за транспортным средством бортового устройства в момент фиксации правонарушения в исправном и рабочем состоянии; указанное в постановлении транспортное средство зарегистрировано в СВП за ФИО1 директором юридического лица, являющегося арендатором автомобиля; транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в аренде ООО «

<

данные изъяты>», которое вносило плату за пользование дорогами; неверную оценку судом представленных обществом документов.

ООО «М Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2025 г. в 06 час. 11 мин. на автодороге Р 255 Сибирь (Кемеровская область) ООО «М Групп», являясь собственником автомобиля «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с подпунктом «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что выразилось в движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанные обстоятельства были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, срок поверки которого – до 23.11.2026 г., и подтверждаются фотоматериалом.

К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ООО «М Групп» было привлечено, как собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление ООО «М Групп» ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения в связи с передачей автомобиля в аренду ООО «

<

данные изъяты>», регистрацию указанного в постановлении транспортного средства в СВП Платон за ФИО1 – директором ООО «

<

данные изъяты>». В подтверждение доводов жалобы ООО «М Групп» представило договор аренды транспортных средств от 1 июня 2024 г., акт передачи от 1 июня 2024 г., путевой лист сроком действия с 1 февраля по 28 февраля 2024 г., выданный ООО «

<

данные изъяты>» на движение автомобиля «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 платежное поручение о внесении ООО «

<

данные изъяты>» платы по договору аренды с ООО «М Групп», транспортную накладную, трудовой договор от 1 января 2023 г. между ООО «

<

данные изъяты>» (работодатель) и ФИО2., скриншот с экрана компьютера, подтверждающий, что в личном кабинете ФИО1 в СВП Платон имеется расчетная запись с указанием транспортного средства «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак №, номером выданного на указанный автомобиль бортового устройства по договору от 13 июля 2023 г.

Из ответа ООО РТИТС на запрос судьи городского суда следует, что на дату фиксации правонарушения указанное в постановлении транспортное средство в реестре СВП с 13.07.2023 зарегистрировано за владельцем ФИО1 на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством.

Разрешая жалобу, судья пришел к выводу о том, что доводы ООО «М Групп» являются несостоятельными, реальность исполнения договора аренды не нашла подтверждения представленными доказательствами, ООО «М Групп» не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «

<

данные изъяты>» в порядке п. 42 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 зарегистрировано в СВП.

Однако в нарушение ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья городского суда доводы ООО «М Групп» надлежащим образом не проверил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал.

Тогда как из приложенных ООО «М Групп» к жалобе документов следует, что факт владения автомобилем в момент совершения правонарушения ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, подтверждением владения автомобилем арендатором ООО «

<

данные изъяты>» во время и месте, указанные в постановлении, являются данные о регистрации транспортного средства в СВП Патон за ФИО1., который является директором ООО «

<

данные изъяты>».

Представленные в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении ООО «

<

данные изъяты>» доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «М Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10673342253446532174 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 марта 2025 г., решение судьи Юргинского городского суда от 19 июня 2025 г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова