Дело № 2-581/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ООО «СКС Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «СКС Групп» о солидарном взыскании задолженности по договору строительного подряда № в сумме 404 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № руб., денежные средства уплаченные по договору строительного подряда № в размере 1 342 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № в размере 1 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1 771 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ООО «СКС Групп» и истцом заключен договор строительного подряда №, согласно которому первый обязуется выполнить строительство жилого комплекса согласно разработанному и подписанному проекту № на земельном участке, находящемся по адресу: (адрес) №. Стоимость договора согласно п.2.1 составляет 6 288 494 рубля. Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней (п.1.2 договора). Согласно квитанциям от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) ФИО1 услуги по договору оплачены в полном объеме.

По факту на день подписания акта приема - сдачи выполненных работ работы выполнены не в полном объеме, в связи, с чем между сторонами было подписано гарантийное письмо, согласно которому ООО «СКС Групп» берет на себя обязательство закончить работы, а именно: утеплить кровлю по плитам 200 мм., произвести устройство водосточной системы, произвести планировку участка весной 2018 года. Стоимость данных работ оценена сторонами в 404 000 руб.

(дата) между ООО «СКС Групп» и истцом заключен договор строительного подряда №, согласно которому ООО «СКС Групп» обязуется выполнить дополнительные и отделочные работы согласно смете 03 - 03/2018 в жилом доме, находящемся по адресу: (адрес) №. Срок выполнения работ составляет 65 календарных дней (п.1.2 договора). Стоимость выполнения работ по договору 2 003 283 руб.

Истцом работы оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от (дата), (дата), (дата). (дата) (2 раза), (дата), (дата) (2 раза), (дата).

На сегодняшний день работы ООО «СКС Групп» не выполнены в полном объеме.

(дата) истцом в адрес ООО «СКС Групп» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор № от (дата) по состоянию на (дата), а также вернуть истцу денежные средства в размере 1 010 000 рублей в срок до (дата), произвести устранение недоделок в срок до (дата).

Согласно заключения *** стоимости невыполненных подрядчиком (ООО «СКС Групп») строительно-монтажных работ составляет 1 331 812 руб. стоимость фактически выполненных подрядчиком (ООО «СКС Групп») строительно-монтажных работ составляет 1 020 761,50 руб. 

(дата) между ООО «СКС Групп» и ФИО2 было подписано соглашение о переводе долга и обязательств по договору строительного подряда № от (дата) и № от (дата) (далее - Соглашение). 

Согласно условиям вышеуказанного соглашения «Новый должник» - ФИО2, обязуется исполнить принятое от «Первоначального должника» - ООО «СКС Групп», на себя обязательство по оплате задолженности перед «Кредитором» - истцом, образовавшемся в результате невыполнения услуг по договору строительного подряда № от (дата) и № от (дата) на общую сумму 1 746 000 руб.

(дата) между истцом и ФИО2 было заключено соглашение между Кредитором и Новым должником о переводе долга и обязанностей по договору строительного подряда № от (дата) и № от (дата). Согласно данному соглашению ФИО2 обязуется погасить долговые обязательства «Первоначального кредитора» - ООО «СКС Групп» перед истцом в размере 1 746 000 руб.

На сегодняшний день долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 не исполнены, деньги по распискам переданы не были, работы не выполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом, уточненном исковом заявлениях. 

Ответчик ООО "СКС Групп" представитель не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

Пунктом 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «СКС Групп» и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с разделом 1 данного договора, ФИО1 поручает, а ООО «СКС Групп» принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительство жилого комплекса согласно разработанному и подписанному проекту № на земельном участке, находящемся по адресу: (адрес) №.

Согласно п.1.2. данного Договора, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней.

На основании п.2.1. данного договора, стоимость строительно-монтажных работ по данному договору составляет 6 288 494 руб. 

ФИО1 по данному договору произведена оплата ООО «СКС Групп» на сумму 6 068 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

(дата) между ООО «СКС Групп» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с разделом 1 данного договора, ФИО1 поручает, а ООО «СКС Групп» принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить дополнительные и отделочные работы согласно смете № в жилом доме, находящемся по адресу: (адрес) №.

Согласно п.1.2. данного договора, срок выполнения по электромонтажным работам, внутренней штукатурке стен, подшивы кровли и проведение работ по штукатурке и оформлению декоративного фасада составляет 65 календарных дней, сроки выполнения остальных работ, указанных в смете № согласовываются сторонами дополнительно.

На основании п.2.1. данного договора, стоимость дополнительных и отделочных работ по данному договору составляет 2 003 283 руб.

ФИО1 по данному договору произведена оплата ООО «СКС Групп» на сумму 2 004 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исходя из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку договор заключен для удовлетворения личных потребностей истца, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

(дата) между ООО «СКС Групп» и ФИО1 был составлен акт сверки взаиморасчетов по договору строительного подряда № от (дата), согласно которого по состоянию на (дата) ФИО1 оплачены, а ООО «СКС Групп» не выполнены работы по договору строительного подряда № от (дата) на сумму 404 000 руб., по договору строительного подряда № от (дата) на сумму 1 342 000 руб. Общая сумма оплаченных ФИО1 работ, но не выполненных ООО «СКС Групп» по договорам строительного подряда № от 03 августа и 03/2018 от (дата) составляет 1 746 000 руб.

(дата) между ФИО1 и ФИО2, учредителем ООО «СКС Групп», с другой стороны, было заключено соглашение о переводе долга и обязанностей по договору строительного подряда № от (дата) и № от (дата).

Согласно п.1 раздела «Предмет соглашения» данного соглашения, в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства первоначальным должником - ООО «СКС Групп», стороны пришли к соглашению о добровольном переводе долговых обязательств и обязанностей по договорам строительного подряда № от (дата) и № от (дата) в полном объеме с солидарной ответственностью на нового должника - ФИО2, учредителя ООО «СКС Групп».

На основании п.1.3. раздела «Предмет соглашения» долг и обязательства ООО «СКС Групп» перед ФИО1 по договору № от (дата) и № от (дата) в полном объеме и с солидарной ответственностью передаются по настоящему соглашению новому должнику ФИО2 и включают следующие суммы:

1 342 000 руб., срок исполнения обязательства по договору (дата); 404 000 руб., срок исполнения обязательства: (дата).

В соответствии с п.1 раздела «Обязанности сторон», ФИО2 обязуется погасить ФИО1 сумму долга в размере 1 746 000 руб. и исполнить все обязательства по договору № от (дата) и № от (дата). Данная сумма действительна при условии добровольного погашения долга новым должником в полном объеме и в сроки, установленные законом. При несоблюдении данного условия добровольности, сумма долга исчисляется исходя из условий договора № от (дата) и № от (дата) и действующего законодательства РФ.

(дата) истец в адрес ответчика генеральному директору ООО «СКС Групп» была направлена претензия по средствам электронной почты, а также экспересс-почтой с требованием расторгнуть договор подряда № от (дата) и вернуть уплаченные по договору денежные средства. 

Определением от (дата) по ходатайству представителя ответчика ООО «СКС Групп» по делу назначена судебная строительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***» № следует, что с учетом выполненной работы по договорам строительного подряда 08/2017 от (дата), № от (дата), указанные в акте соглашения от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО2, стоимость неоказанных услуг исходя из рыночных цен на момент проведения судебной экспертизы, с учетом округления составляет: 1 744 700 руб.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование, выводы экспертов носят утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании. 

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков по договору строительного подряда № от (дата) в размере 404 000 руб., и по договору строительного подряда № от (дата) в сумме 1 340 700 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки суд определяет следующим образом: оплата по договору подряда № от (дата) в размере 404 000 рублей * 0,03 (установленная законом ставка в 3%) * 59 (период просрочки с (дата) по (дата)), неустойка составит 715 080 руб.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: оплата по договору подряда № от (дата) в размере 1 340 700 рублей * 0,03 (установленная законом ставка в 3%) * 59 (период просрочки с (дата) по (дата)), неустойка составит 2 373 039 руб.

Учитывая, что ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено ограничение размера неустойки ценой заказа, в данном случае по договору подряда № от (дата) в размере 404 000 руб., договору подряда № от (дата) в размере 1 340 700 руб. 

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку предусмотренные ст.ст. 13 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера предоплаты, цены договора, незначительности определённого периода просрочки в 23 дня, поведения сторон, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки договору подряда № 08/2017 от 03 августа 2017 года до 150 000 руб., договору подряда № 03/2018 от 28 марта 2018 года до 400 000 руб. находя данные размеры соответствующим указанным выше требованиям, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку срока выполнения работ, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 1 149 850 рублей ((404 000 + 1 340 700 + 150 000 + 400 000 + 5 000) / 2), с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывая взысканную судом суммы неустойки суд полагает необходимым уменьшить сумму исчисленного штрафа.

При этом суд учитывает, что поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая, что ответчиком заявлено суду о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 380 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам *** расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ООО «СКС Групп».

*** по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение, признанное надлежащим доказательством по делу. 

Согласно сопроводительному письму № от (дата) от *** оплата не поступала. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходи к выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов и взыскании с ответчиков в равных долях в пользу *** расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчиков исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в равных долях в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 19 974 рублей (19 674+ 300), то есть по 9 987 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о ООО «СКС Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СКС Групп» и ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 по договору строительного подряда № от (дата) денежные средства в размере 404 000 (четыреста четыре тысячи) руб., по договору строительного подряда № от (дата) денежные средства в размере 1 340 700 (один миллион триста сорок тысяч семьсот) руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № от (дата) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ 400 000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС Групп» в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу *** на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС Групп» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 9 987 (девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 9 987 (девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков