Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«08» августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алга» о взыскании пособия по беременности и родам, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее по тексту ООО «ФИО8») о взыскании пособия по беременности и родам в общей сумме №, задолженности по заработной плате за № года в размере №, компенсации морального вреда в размере № (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО9 с (дата) работает в данной организации в качестве инженера ПТО. В период с (дата) истец находится в отпуске по беременности, при этом ей начислено, но не выплачено пособие по беременности и родам в общей сумме №. Кроме того, до ухода в отпуск по беременности и родам, истцу не была выплачена заработная плата за № года в общей сумме №. Указанными выше действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые она оценивает в №.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части выплаты пособия по беременности и родам, прекращении производства по делу в указанной части связи с выплатой соответствующего пособия Государственным учреждением – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В остальной части заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, заказные письма возвращены в суд (л.д. 95, 158).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) ООО «ФИО11» расположено по адресу: (адрес) «(адрес) (л.д. 52-62), при этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, и ответчиком не получены, возвращены в суд (л.д. 95, 158), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «ФИО12» о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – ФИО13 Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 100), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования о взыскании пособия по беременности и родам не подлежат удовлетворению в связи с выплатой истцу соответствующего пособия (л.д. 80-82).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, при этом в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из пояснений истца, а также документов, представленных Государственным учреждением – ФИО14 Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 86-92), в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах страхователя-работодателя ООО «ФИО15» и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, филиалом № Государственного учреждения – ФИО16 Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 А.В. назначено и выплачено пособие по беременности и родам за период с (дата) по (дата) в размере №, в связи с чем истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии отказа от иска. 

В ходе судебного заседания истцу были разъяснены правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего ФИО2 поддержала заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика пособия по беременности и родам.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что истец в добровольном порядке отказывается от исковых требований, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ в части взыскания с ответчика пособия по беременности и родам принимается судом, производство по делу в части взыскания с ответчика пособия по беременности и родам подлежит прекращению.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания задолженности по заработной плате за № года, суд учитывает, что в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, истец ФИО2 (Прийма) А.В. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «ФИО17», в период с (дата) работала у ответчика в качестве инженера ПТО, при этом с (дата) ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, что подтверждается трудовым договором от (дата) (л.д. 28-30), копией трудовой книжки истца (л.д. 24-27), приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику (л.д. 20).

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, при этом на момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере № и районного коэффициента в размере № % – 1 №. 

В соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами трудового договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. 

В то же время, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, выписки по счету истца в ПАО Сбербанк (л.д. 23), и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, заработная плата за № года ФИО2 выплачена не была, несмотря на предоставление работодателем в ИФНС по (адрес) справки по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которой ФИО2 начислена заработная плата за № года в размере № рубль за каждый месяц (л.д. 79).

В соответствии с нормами трудового законодательства, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, однако таких доказательств ООО «Алга» представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за № года в размере № является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства заработная плата истцу своевременно выплачена не была, то требование истца о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность невыплаты денежных средств, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № суд не находит.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ФИО18» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере №, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» о взыскании пособия по беременности и родам, производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алга» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ФИО21 года в общей сумме №, в счет компенсации морального вреда №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова 

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова