Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 20 января 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 16 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Чиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Уралсервис» о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец 

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Уралсервис» о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 

<

иные данные> рублей. По условиям договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Основаниями для расторжения договора истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. 

В соответствии с условиями договора процентная ставка по договору составляет 438 % годовых, что является кабальным условием.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, или ее части, на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере 2,0 % в день. Данные условия договора являются кабальными, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат снижению. 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика, в том числе и лицу, не включенному в государственный реестр микрофинансовых организаций. Данный пункт условий противоречит законодательству. 

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п. 12,13 в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явилась, была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела без участия сторон. 

Ответчик ООО МФО «Уралсервис» своего представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, надлежащих образом просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 

<

иные данные> рублей. По условиям договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре (л.д. 15-17). Договор состоит из Общих условий и индивидуальных условий. 

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Истцу заем в размере 9 000 рублей, что сторонами и не оспаривается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец своей подписью в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она получила на руки экземпляр договор, подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, с Индивидуальными условиями договора, с Правилами предоставления займов, с графиком платежей, являющегося частью договора. 

Таким образом, договор заключен в соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно после согласования сторонами всех условий в письменной форме путем обмена документами, в полном соответствии с главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Довод истца о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о недостаточности предоставления информации о кредите и ее противоречивости, не является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истец была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах: порядке погашения займа, размере ежемесячных платежей, размере процентов за пользование займом, графиком платежей, что подтверждается подписью истца в договоре. 

Изложенное выше свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге. 

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до заемщика не была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, о размере процентной ставки и размере неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, не установлено. Доказательств в подтверждение этого истец не представила.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, отсутствуют основания полагать о том, что истец, соглашаясь с условиями предоставления кредита была лишена возможности влиять на содержание договора. Доказательств в подтверждение этого истец также не представила.

В силу п. п. 5,7 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и данная информация доводится до заемщика в составе кредитного договора до его заключения

Доводы истца о том, что договор не содержит сведений о полной стоимости, несостоятельны, поскольку полная стоимость отражена в договоре и составляет 438 % годовых. 

Доводы истца о том, что полная стоимость займа должна быть указана в рублях, приняты во внимание не могут, поскольку какого-либо несоответствия закону в данном случае не имеется. 

Истец не лишена права обращения к ответчику за внесением в договор дополнений, в том числе, касающихся указания полной стоимости кредита в рублях. Вместе с тем, указание полной стоимости кредита в процентах о недействительности договора не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика не усматривается нарушений прав потребителя 

<

ФИО>1 при доведении до нее полной информации при заключении договора. 

Доводы истца о том, что договор займа является типовым, и она была лишена возможности внести в него изменения, также несостоятельны, поскольку как указывалось ранее истец не лишена права обращения к ответчику за внесением в договор дополнений. При неприемлемости условий, истец была вправе не заключать договор и обратиться в другую кредитную организацию. 

По доводам истца о кабальности условий в части установления процентов и неустойки суд считает следующее.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако, оснований полагать, что истец на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется.

Указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере 438 % годовых и неустойки в размере 2 % в день, не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки и неустойки крайне невыгодным для заемщика. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

По доводам истца о необходимости уменьшения размера процентов и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае предъявления кредитором требований о взыскании указанной неустойки. 

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера процентов и неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Требования истца о признании недействительным п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав третьим лицам было согласовано сторонами при заключении договора, о чем имеется подпись истца. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора потребительского займа № 1620 019 861 от 04.02.2016, признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского займа № 1620 019 861 от 04.02.2016 недействительными, а именно п. 12,13 в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц. 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, является производным от основного требования в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые законодательством в сфере защиты прав потребителей. В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию. 

Иных требований, равно, как и доводов, сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Уралсервис» о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-182/2017