Дело № 2-131/2024 (2-3404/2023)

34RS0004-01-2023-004014-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

17 января 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарного ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании иска указано, что 26.12.2022 года в 07 часов 25 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем SKODA YETI, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда в направлении с Юга на Север, на регулируемом перекрестке улиц: 40 лет ВЛКСМ, и ул. Моцарта, при выполнении маневра поворот налево, в нарушении п. 13.4. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак В № под управлением истца ФИО2, двигавшимся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вступившим в силу закона постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 года ст. ИДПС взвода 2 Роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО4, водитель ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность транспортного средства истца VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ТТТ №№.

Автогражданская ответственность транспортного средства ответчика SKODA YETI, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. 

27 декабря 2022 года, истец обратился к страховщику в Волгоградский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

21 февраля 2023 года, страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», произвёл истцу ФИО5 страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 97 600 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО6, на основании оценки которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 409 014 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 311 414 руб.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствии, воспользовался правом участия при помощи представителя ФИО1 который заявленные требования, и доводы изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области, САО "ВСК" будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, причин своей неявки не сообщили, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, приславший письменные пояснения по заявленным исковым требования в которых просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствии, а также отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части не завяленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>.

26.12.2022 года в 07 часов 25 минут в городе Волгограде произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В № управлением ФИО2, и автомобиля «SKODA YETI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак В №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля «SKODA YETI», государственный регистрационный знак М № ФИО3, который на регулируемом перекрестке улиц 40 лет ВЛКСМ, и ул. Моцарта, при выполнении маневра поворот налево, в нарушении п. 13.4. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак В № под управлением истца ФИО2, двигавшимся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак М №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак В № № была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ТТТ №№.

27 декабря 2022 года, истец обратился к страховщику в Волгоградский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N2 431-11 (далее Правила ОСАГО).

29.12.2022 г. специалистами ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 29.12.2022 г.

22.01.2023 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от 19.01.2023г. №№-23/А отправила ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «№» расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес>

03.02.2023 г. в истец ФИО2 подал заявление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованиями о смене формы возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что СТОА не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N2 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон N2 40-ФЗ), а именно критериям доступности, поскольку СТОА находится за пределами 50 километров, а также с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263 232 рубля, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 

21.02.2023 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатила истцу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 600 рублей, по платежному поручению от 21.02.2023 г. № 750873.

09 марта 2023 года истец ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 263 232 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

11 апреля 2023 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6, на основании оценки которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак В № без учета износа составила 409 014 руб., с учетом износа транспортного средства составляет – 263 232 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, а также данных, ставящих под сомнение заключение оценщика, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы и сделаны выводы. Оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение оценщика ИП ФИО6 суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 допустившего причинение имущественного ущерба автомобилю истца, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб за вычетом фактически выплаченной страховщиком суммы возмещения в размере 97 600 рублей, причиненный действиями ФИО3 ущерб имуществу истца составил 409 014 рублей (409 014 руб. – 97 600 руб.), и в указанной части требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 314 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Базарного ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (

<

данные изъяты>) в пользу Базарного ФИО18 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 311 414 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 314 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова