Дело № 1-64/2025 (1-339/2024)

УИД № 74RS0037-01-2024-002701-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 23 января 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Кравцова А.А. и Бикеева Д.Г., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО1, находящемуся в 

<

адрес>, позвонил его знакомый ФИО2, который попросил съездить с ним на принадлежащем ему (ФИО2) тракторе «МТЗ-50», не имеющим государственного регистрационного знака, в 

<

адрес>, чтобы помочь погрузить металлические трубы, на что ФИО1 согласился. В это же время у ФИО1, достоверно знающего, что на пустыре возле 

<

адрес>, расположенной около поселка 

<

адрес> произрастают дикорастущие растения конопли, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, для последующего личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, без цели сбыта, пришел к дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и сев в кабину вышеуказанного трактора, под управлением ФИО2, выехал в направлении поселка 

<

адрес>. В пути следования от поселка 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, без с цели сбыта, предложил ФИО2 совместно приобрести части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, для последующего употребления, для чего проехать в 

<

адрес>, где нарвать дикорастущие растения конопли, на что ФИО2, у которого возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор между собой. Продолжая свои совместные действия, ФИО1 и ФИО2, в указанный день, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, приехали на тракторе «МТЗ», не имеющем государственного регистрационного знака, в 

<

адрес>, где с целью незаконных приобретения и последующего хранения без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, приискали в кабине трактора четыре полипропиленовых мешка, предназначенных для незаконного сбора и последующего хранения частей растений, содержащих наркотические средства, затем, прошли на участок местности, расположенный в 

<

адрес> в географических координатах 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, и руками сорвали облиственные стебли дикорастущих растений конопля с соцветиями, которые сложили в имеющиеся при них четыре полипропиленовых мешка, и тем самым незаконно приобрели без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, общей массой не менее 5342 грамма, что относится к крупному размеру.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь 

<

адрес> на открытом участке местности, в географических координатах 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, общей массой не менее 5342 грамма, что относится к крупному размеру.

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно во исполнение своего умысла, направленного на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, находясь в той же деревне, поместили четыре полипропиленовых мешка с частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в автомобильный прицеп, не имеющий государственного регистрационного знака, сцепленный с трактором «МТЗ-50», и выехали в направлении в поселка 

<

адрес>, незаконно храня при себе в вышеуказанном автомобильном прицепе, четыре полипропиленовых мешка с незаконно приобретенными совместно, без цели сбыта, частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, общей массой не менее 5342 грамма, что относится к крупному размеру. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 30 км автодороги «

<

адрес>, ФИО2, управляя трактором «МТЗ-50» с прицепом, не справившись с управлением совершил столкновение с двигающемся навстречу автомобилем «Chery», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №3, и, испугавшись ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие ФИО2 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности на 30 км автодороги «

<

адрес>, расположенного в географических координатах 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, сотрудниками полиции, в прицепе трактора «МТЗ-50», были обнаружены и изъяты четыре полипропиленовых мешка с частями растений зеленого цвета, которые ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили в прицепе трактора «МТЗ-50».

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения, представленные на исследование в четырех мешках, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в пересчете, после высушивания до постоянной массы, составляет: в первом мешке – 1611 грамма, во втором мешке – 1230 грамма, в третьем мешке – 1246 грамма и в четвертом мешке – 1255 грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано 4 грамма частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения, представленные на исследование в четырех мешках, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в пересчете, после высушивания до постоянной массы, составляет: в первом мешке – 1610 грамм, во втором мешке – 1229 граммов, в третьем мешке – 1245 грамм и в четвертом мешке – 1254 грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано 4 грамма частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы». 

Конопля (растения рода Cannabis), содержащая наркотические средства, отнесена к перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года.

На основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства массой 5 342 грамма относятся к крупному размеру. 

Подсудимый ФИО1, вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, данные на предварительном следствии показания (т.1 л.д.133-137, 159-163) подтвердил в судебном заседании, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 52 минут ему позвонил знакомый ФИО2, который предложил ему съездить в 

<

адрес> на принадлежащем ФИО2 тракторе, за трубами, на что он согласился, и в этот момент у него возник умысел заехать по пути в 

<

адрес> и нарвать там дикорастущую коноплю. В тот же день около 10 часов 30 минут он подошел к дому ФИО2, с которым на тракторе поехали в сторону поселка 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, он предложил ФИО2 спуститься к 

<

адрес>, для того, чтобы нарвать части растения конопли, на что ФИО2 согласился и направился в указанную деревню, где остановился на пустыре, после чего они вместе прошли к кустам с дикорастущей конопли, и вместе руками стали срывать части растений конопли, складывая их в полипропиленовые мешки, которые ранее взяли из трактора. Всего они собрали четыре мешка частей растения конопля, которые погрузили в прицеп трактора и поехали в 

<

адрес>, где забрали купленные ранее ФИО2 металлические трубы. После чего, они поехали обратно в 

<

адрес> и по пути следования, ФИО2 не справился с управлением и врезался во встречный автомобиль, сразу после ДТП ФИО2 убежал в лес, а он остался на месте происшествия. Он совместно с водителем и пассажиром автомобиля дождался сотрудников ДПС, которые по приезду оформили ДТП. После того, как инспектор ДПС закончил оформлять протокол, он заглянул в прицеп трактора и обнаружил четыре мешка с коноплей. Далее приехала следственно-оперативная группа, дознавателем в ходе осмотра места происшествия с его участием и в присутствии понятых было изъято из прицепа трактора четыре мешка с коноплей, затем его доставил в отдел полиции. Части растения конопли он нарвал для личного употребления, чтобы в дальнейшем сварить «манагу».

Эти же обстоятельства ФИО1 изложил и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.141-145).

Подсудимый ФИО2, вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, данные на предварительном следствии показания (т.1 л.д.176-180, 213-217) подтвердил в судебном заседании, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты он позвонил знакомому ФИО1 и предложил ему съездить с ним в 

<

адрес>, для того, чтобы забрать металлические трубы, на что последний согласился. В тот же день около 10 часов 30 минут ФИО1 подошел к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и они на принадлежащем ему тракторе с прицепом, без государственных регистрационных номеров, поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге, проезжая 

<

адрес>, ФИО1 предложил ему спуститься к 

<

адрес> для того, чтобы нарвать части растения конопли, на что он согласился. Затем, они на тракторе проехали через реку 

<

данные изъяты>, спустились в 

<

адрес>, прошли к участку местности, а именно к кустам с растениями конопли и вместе руками стали срывать части растений конопли, складывая их полипропиленовые мешки, которые ФИО1 ранее взял из трактора. Всего они собрали четыре мешка частей растения конопля, которые погрузили в прицеп трактора и направились в 

<

адрес>, где забрали купленные им ранее металлические трубы. После чего, они направились обратно в 

<

адрес>, двигаясь по проселочной дороге у трактора спустилось левое заднее колесо, и совершая поворот вправо, он не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем. Испугавшись ответственности за совершенное ДТП, он быстро вылез из кабины и убежал в лес, а ФИО1 остался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в отдел полиции 

<

адрес>, и добровольно рассказал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Данное наркотическое вещество они приобретали для собственного употребления без цели сбыта.

Эти же обстоятельства ФИО2 изложил и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.184-188).

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-107) и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, когда он вместе со стажером находился на дежурстве, от оперативного дежурного ФИО поступило сообщение о том, что вблизи поселка 

<

адрес> произошло ДТП, куда они поехали. При оформлении ДТП, им были замечены в прицепе трактора «МТЗ-50», четыре полипропиленовых мешка, от которых исходил сильный специфический пряный запах, схожий с растением конопля, в связи с чем им было принято решение сообщить в дежурную часть о том, что в прицепе трактора «МТЗ-50» обнаружены четыре полипропиленовых мешка с неизвестным растительным веществом внутри схожим с растением конопля. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он совместно с водителем трактора ездили в 

<

адрес> для того, чтобы совместно набрать растения конопли для личного употребления. В тот же день около 17 часов 30 минут на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, дознаватель в присутствии понятых провела осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в географических координатах 

<

данные изъяты>, в прицепе трактора «МТЗ-50» были обнаружены и изъяты четыре пропиленовых мешка с веществом растительного происхождения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.108-111) и оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО2 является ее супругом, от которого ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с незнакомым ей ФИО1 на тракторе, принадлежащем ФИО2, приехали на неизвестный ей участок местности, где сорвали растения конопли, сложили их в четыре мешка, которые погрузили в прицеп трактора и поехали в сторону поселка 

<

адрес>, по пути следования ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.114-117) и оглашенными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль с государственным регистрационным знаком №, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он совместно с Свидетель №4, двигался со стороны поселка 

<

адрес>, где произошло столкновение (ДТП) с трактором. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что водитель трактора побежал в сторону леса, а пассажир трактора, вышел из кабины и остался рядом с трактором. Затем он с Свидетель №4 остановили проезжающий автомобиль и попросили вызвать сотрудников полиции. Подойдя к прицепу трактора, он ощутил резкий пряный запах, спросил пассажира, что они перевозят, на что тот ответил, что в прицепе трава (марихуана). Пока ожидали сотрудников ДПС, ФИО1 несколько раз просил их дать ему избавится от мешков. Сотрудники ДПС приехали примерного через два часа и начали оформлять ДТП, в ходе чего, один из сотрудников ДПС обратил внимание на четыре мешка, находящихся в прицепе трактора. На вопрос сотрудника полиции ДПС ФИО1 пояснил, что в мешках находится конопля, которую он с водителем трактора ранее сорвали не далеко от места ДТП, о чем сотрудник ДПС сообщил в дежурную часть. Примерно через час к месту ДТП приехала следственная оперативная группа, где всем участвующим были разъяснены их права, после чего в ходе осмотра места происшествия в прицепе трактора были обнаружены и изъяты четыре мешка, с находящимся в них веществом растительного происхождения. Горловины каждого из мешков были перевязаны нитью, концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати. Был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.118-121) и оглашенными в судебном заседании, которая сообщила то же, что и свидетель Свидетель №3

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности в географических координатах 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы. В ходе осмотра из прицепа трактора изъяты четыре мешка с частями растения зеленого цвета (т.1 л.д.14-19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.24);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: вещества растительного происхождения, представленные на исследование в четырех мешках, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в пересчете, после высушивания до постоянной массы, составляет: в первом мешке – 1611 грамма, во втором мешке – 1230 грамма, в третьем мешке – 1246 грамма и в четвертом мешке – 1255 грамма. Конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года. В ходе проведения исследования было израсходовано 4 грамма частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы (т.1 л.д.32-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой следователем были изъяты: конверт с контрольным тампоном из ваты; конверт с ватным тампоном со смывами с рук ФИО1; конверт с ватной палочкой с образцом буккального эпителия ФИО1 (т.1 л.д.49-51); изъятое осмотрено следователем (т.1 л.д.52-53) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54-55); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой следователем были изъяты: четыре мешка, с находящимися в них частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства, общей массой 5338 грамма (т.1 л.д.60-62), которые осмотрены следователем (т.1 л.д.63-64), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65-66); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 присутствуют следовые количества тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (т.1 л.д.72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: вещества растительного происхождения, представленные на исследование в четырех мешках, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Конопля (растения рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в перечень растений, содержащих наркотические средства. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в пересчете, после высушивания до постоянной массы, составляет: в перовом мешке – 1610 граммов, во втором мешке – 1229 граммов, в третьем мешке – 1245 грамм и в четвертом мешке – 1254 грамма (т.1 л.д.83-85); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленное на исследование вещество растительного происхождения, является частями растения конопля (растение рода Cаnnabis), содержащими наркотические средства. Конопля (растение рода Cаnnabis), содержащая наркотические средства, включена в перечень растений, содержащих наркотические средства (т.1 л.д.95-97);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен образец растения, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.100-101), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Приведенные показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела.

Оснований для оговора подсудимых вышеприведенными свидетелями суд не усматривает; какой-либо их личной заинтересованности также не находит, перед допросом в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд также полагает возможным положить в основу приговора признательные показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что они незаконно приобрели, и хранили без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, общей массой не менее 5342 грамма. 

Вместе с тем, из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, следует, что ФИО1 и ФИО2 приобрели и хранили без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, для личного употребления, а их проезд с частями растений, содержащих наркотические средства, в поселке 

<

адрес>, по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, во время поездки, поскольку умысел подсудимых был направлен на владение частями растений, содержащих наркотические средства, во время поездки и личным употреблением, а не на их перемещение из одного места в другое.

С учетом изложенного, суд полагает правильным исключить из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения и квалификации их действий признак незаконной перевозки частей растений, содержащих наркотические средства, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и в последующем незаконно хранили части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, до момента их изъятия у подсудимых сотрудниками полиции.

Также суд находит установленным, что незаконно приобретенные и хранящиеся у подсудимых в прицепе трактора части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, для сбыта не предназначались. 

Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в крупном размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: вещества растительного происхождения, представленные на исследование в четырех мешках, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Конопля (растения рода Cannabis) содержащая наркотические средства, отнесена к перечню растений, содержащих наркотические средства. Масса частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в пересчете, после высушивания до постоянной массы, составляет: в первом мешке – 1610 грамм, во втором мешке – 1229 граммов, в третьем мешке – 1245 грамм и в четвертом мешке – 1254 грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано 4 грамма частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы». 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства массой 5342 грамма относятся к крупному размеру. 

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были направлены на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, именно в крупном размере.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что они совершили оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

На основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 признает 

<

данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления, что усматривается из объяснения, поданного полицейскому до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.20-21), в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства и его последующего незаконного хранения до того момента, как он был задержан сотрудниками полиции, а также демонстрации следователю обстоятельств произошедшего при проверке показаний на месте (т.1 л.д.141-145).

На основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 признает 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, что усматривается из объяснения, поданного полицейскому до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.26-27), в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства и его последующего незаконного хранения до того момента, как он был задержан сотрудниками полиции, а также демонстрации следователю обстоятельств произошедшего при проверке показаний на месте (т.1 л.д.184-188).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, его раскаяние.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, его раскаяние, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2, положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 за совершенное ими преступление, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также способствовать их исправлению.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбытия лишения свободы на основе ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для замены обоим подсудимым назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в их действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст.64 УК РФ к ним не применимы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и ФИО2 и предупредит совершение ими новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция); периодически, но не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: части растения конопля, содержащие наркотические средства, контрольный ватный тампон, ватный тампон со смывами рук, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; компакт-диск с видеозаписью, оставить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина 

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-64/2025 (1-339/2024).