УИД № 62RS0004-01-2023-002162-14

Дело № 2-59/2025 (2-265/2024; 2-2465/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 февраля 2025 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя своим автомобилем марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, не учла Правила дорожного движения РФ п.1.16.3 п.п. 1.3, совершила правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего совершила наезд на переднюю левую часть автомобиля марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, управляемого и принадлежащего ей (истцу). В результате ДТП у автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> были повреждены: переднее крыло, капот, передняя левая фара, передний бампер с накладкой, а также другие многочисленные повреждения. Гражданская ответственность водителя 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №). Ее (истца) гражданская ответственность также была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №). Полагая виновной в данном ДТП водителя автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> ФИО2, дд.мм.гггг. она обратилась за прямым возмещением убытков к ответчику, который организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, после чего предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения, а также была выплачена УТС и стоимость эвакуатора в сумме 24 900 руб., выплата страхового возмещения так и не последовала. По представленной ответчиком информации, проанализировав все предоставленные ею (истцом) документы, оснований для выплаты нет, экспертных заключений ответчик не проводил. дд.мм.гггг. она обратилась к ответчику, затем дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., все обращения оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Посчитав свои права нарушенными, а именно, что страховое возмещение не выплачено, за определением размера причиненного ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 140 200 руб. Стоимость экспертных услуг составила 14 000 руб. Истец полагала, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не законным, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 140 200 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 140 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 176 133 рубля, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 176 133 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также расходы по дефектовке в размере 3500 рублей, по оплате судебной экспертизы – 12 000 рублей, по оплате досудебных экспертных услуг – 14 000 рублей, услуг представителя – 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки неизвестны. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. 

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. 

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № 

<

...>. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении установлено, что дд.мм.гггг. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, гос.рег.номер 

<

...>, нарушила пункты 1.16.3, 1.3 Правил дорожного движения и совершила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

дд.мм.гггг. решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве постановление от дд.мм.гггг. отменено, материал направлен на новое рассмотрение. 

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении создала помеху в движении транспортному средству Митсубиси, под управлением ФИО2, следовавшей попутно. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. постановление от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

дд.мм.гггг. решением Московского городского суда решение от дд.мм.гггг. отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

дд.мм.гггг. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО с приложением документов, в том числе Постановления от дд.мм.гггг., Постановления от дд.мм.гггг.. Также ФИО1 предъявлено требование об оплате услуг по эвакуации транспортного средства. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от дд.мм.гггг. уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО ФАРГО. 

дд.мм.гггг. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства 

<

...>, без учета износа запасных частей составляет 207 940 рублей 96 копеек, с учетом износа – 140 200 рублей. 

дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату величины утраты товарной стоимости и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 24 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

дд.мм.гггг. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от дд.мм.гггг. уведомило ФИО1 об отказе в смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

дд.мм.гггг. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовки. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от дд.мм.гггг. уведомило ФИО1 об аннулировании направления на ремонт и необходимости возврата выплаченного страхового возмещения.

дд.мм.гггг. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 подана жалоба на постановление от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о приобщении решения от дд.мм.гггг., решения от дд.мм.гггг. и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от дд.мм.гггг. уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО ФАРГО. 

дд.мм.гггг. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от дд.мм.гггг. уведомило ФИО1 об аннулировании направления на ремонт, необходимости возврата выплаченной суммы в размере 24 900 рублей, поскольку ДТП произошло вследствие действий ФИО1 

дд.мм.гггг. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от дд.мм.гггг. уведомило ФИО1, что позиция, изложенная в письме от дд.мм.гггг. остается неизменной.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной ООО «РОНЭКС» механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. с участием транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО1 может быть представлен следующим образом. На стадии сближения автомобили 

<

...> и 

<

...> двигались в одном направлении по ул. Вострухина в сторону Рязанского Проспекта, при этом, автомобиль 

<

...> двигался сзади автомобиля 

<

...>. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля 

<

...> осуществил маневр перестроения влево, пересекая влево, пересекая сплошную линию разметки и островок безопасности с последующим выездом с островка безопасности в левую (вторую и далее – третью) полосу кругового движения. В этот момент водитель автомобиля 

<

...> также осуществил маневр перестроения влево (вторую и далее – третью) полосу относительно занимаемой им полосы движения. Скорость движения обоих транспортных средств в момент перед столкновением была незначительной, не превышающей 15 км/ч. В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации, траектории движения двух транспортных средств пересеклись и произошло столкновение. 

Столкновения можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения транспортных средств – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое, по месту нанесения удара – переднее угловое левое (для ТС 

<

...>), правое боковое (для ТС 

<

...>). Угол встречи определен экспертом равным ? 30 градусам. Основным направлением деформирующего воздействия для автомобиля 

<

...> было воздействие на переднее левое крыло, левую сторону переднего бампера, левое переднее колесо сзади вперед и слева направо, к центральной оси автомобиля. Основным направлением деформирующего воздействия для автомобиля 

<

...> было воздействие на переднее правое крыло, переднее правое колесо и передний бампер, с дальнейшим распространением деформирующего воздействия на правую переднюю и правую заднюю двери спереди назад и справа-налево. 

После взаимодействия двух автомобилей и применения торможения водителями двух транспортных средств, автомобили остановились в том положении, которое отражено на схеме места совершения административного правонарушения. 

Определить иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимого и достаточного количества исходных данных. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. с участием транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> и транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, на автомобиле 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> могли образоваться следующие повреждения и для их устранения необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: облицовка переднего бампера – деформирована с разрывом материала, отсутствуют фрагменты (замена, окраска); кронштейн переднего бампера левый разрушен (замена); крыло переднее левое деформировано в передней части с нарушением геометрии, вытяжкой металла и острыми складками на площади до 20% поверхности (замена, окраска); блок фара передняя левая – разрушена (замена); решетка переднего бампера центральная деформирована (замена); облицовка левая переднего бампера (вокруг ПТФ) – глубокие задиры материала (замена); молдинг облицовки левой переднего бампера хромированный – глубокие задиры материала (замена); крепление левой противотуманной фары – разрыв материала (замена); левая противотуманная фара – задиры на наружной поверхности стекла, повреждения в задней части (замена); абсорбер бампера переднего – отсутствует фрагмент слева (замена); подкрылок левого переднего колеса – разрыв материала в передней части (замена); крепление крыла переднего левого – повреждено в передней части с образованием складок и разрывов металла (замена); блок реле – задиры на корпусе (диагностика 1 н/ч); уплотнитель капота – поврежден с образованием разрыва слева; капот – повреждение ЛКП в левом переднем углу (окраска); проводка переднего бампера слева – повреждения с разрывами (ремонт 2н/ч); диск левого переднего колеса – задиры и царапины на луче (проверка геометрии, окраска); площадка госномера штатная – сломы пластика в задней части (замена); хромированный молдинг решетки радиатора (лев.) задиры (замена). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП – дд.мм.гггг. составляет: 176 700 рублей без учета износа узлов и деталей, 123 100 рублей с учетом износа узлов и деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «РОНЭКС», суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

С учетом установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным определить равную степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП - по 50% у каждого.

Таким образом, учитывая факт обоюдной вины водителей и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 400 (176 700 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 19 900 выплаченная величина утраты товарной стоимости) х 50% - 19 900. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО дд.мм.гггг., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее дд.мм.гггг..

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. 

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего спора неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1% от суммы страхового возмещения 78 400 рублей составляет 275 968 рублей (78 400 руб. х 1% х 352 дня). 

Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом таких обстоятельств не установлено. 

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 176 133 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 176 133 рубля.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ожиданием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ответчиком не представлено, в пользу истца должна быть присуждена компенсация морального вреда в силу закона.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 78 400 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 200 рублей (78 400 х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению ИП ФИО3 экспертного заключения № от дд.мм.гггг. в размере 14 000 рублей. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены платежное извещение и чек-ордер от дд.мм.гггг., согласно которым заказчик полностью оплатил указанную сумму.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании данного экспертного заключения истцом был определен размер, подлежащего взысканию страхового возмещения и цена иска.

Учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 115 рублей.

Кроме того с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы - 8670 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представляла ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., которая участвовала в одном предварительном и одном судебных заседаниях.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО5 и ФИО1, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг..

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 21 675 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 3500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг.. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов в размере 2528 рублей 75 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в общей сумме 42 988 рублей 75 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 6045 рублей 33 копейки (5745 рублей 33 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 176 133 (сто семьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей, а также судебные расходы в сумме 42 988 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6045 рублей 33 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья/подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи И.А.Гущина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.Ю.Кузина