Председательствующий по делу Дело № 969-2021

судья Быкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Чита 

<

адрес> суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Ситникова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 9 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 14 июня 2019 года 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30 августа 2019 года;

осужденный:

- 19 ноября 2020 года 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 14 июня 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- 9 февраля 2021 года 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 14 июня 2019 года, от 19 ноября 2020 года, окончательно назначен 1 год лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- 17 февраля 2021 года 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 9 февраля 2021 года, окончательно назначен 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний с наказанием по приговору от 17 февраля 2021 года, окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию- поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания периода следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Ситникова А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговора, преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, мотивировав тем, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления осужденного. Полагает, что суд не учел в должной мере данные о личности ФИО1, который социально адаптирован, характеризуется положительно. Полагает, что его подзащитный не представляет опасность для общества и его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карчевская О.В. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, тяжести содеянного, личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, ФИО1 признан вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ осужденному ФИО1 судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной сожительницы, положительные характеристики.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов