Дело № 12-289/2020

УИД: 47MS0038-01-2019-002870-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 29 июля 2020 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения, 

на постановление мирового судьи судебного участка №87 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-19/2020-87 от 05 февраля 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-19/2020-87 от 05 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом был составлен в отсутствии понятых. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не верно описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не верно указан тип, примененного алкотектора. Также должностным лицом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указывает на заинтересованность сотрудников ДПС в привлечении его к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав мнение ФИО1 и доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что ФИО1 совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

10.11.2019 г. в 01 часов 47 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ - 3302», государственный регистрационный номер «

<

№>» в п. Вырица Сиверское Гатчинского района Ленинградской области, с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупность представленных доказательств, а именно: приведенными в постановлении мирового судьи показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2, согласно которым ФИО1 10.11.2019 г. в 01 часов 47 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ - 3302», государственный регистрационный номер «

<

№>» в п. Вырица Сиверское Гатчинского района Ленинградской области, с признаками опьянения, после освидетельствования на месте не согласился с результатом измерительного прибора. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался собственноручно, о чем сделал запись в протоколе. Все указанные действия проводились в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности; протоколом № 47 АВ 113208 от 10.11.2019 г. об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП; чеком от 10.11.2019 г., заводской номер прибора 902219, дата последней поверки 07.07.2019 года, которым у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения 0,579 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 47 АР № 003569 от 10.11.2019 г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АК № 000286 от 10.11.2019 г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и основания направления, а также несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортного средства 47АМ 000311 от 10.11.2019г.; актом 47 АЕ о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 10.11.2019 г.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. 

Установленные по делу мировым судьей судебного участка фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку указанные показания, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. Кроме этого суд также не находит оснований и для оговора ФИО1 со стороны указанного сотрудника ДПС, не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений сотрудника ДПС ФИО2 к ФИО1 либо личную или служебную заинтересованность должностного лица в исходе дела, исследованные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено. В протоколе указаны, среди прочего, место, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в протоколе не верно указан тип примененного алкотестора, суд находит несостоятельными, поскольку противоречит материалам административного дела. Доводы о том, что в протоколе не отражены результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не свидетельствует о наличии нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, является несостоятельной, так как не основаны на требованиях закона. 

Довод ФИО1 о том, что понятые отсутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны не состоятельными. Исследованные материалы свидетельствую, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых С.. и Д.., в процессуальных документах указаны их данные, имеются их подписи. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 подтвердил факт привлечения С.. и Д. в качестве поняты при составлении протоколов. Оснований ставить под сомнение фактическое участие понятых при совершении процессуальных действий не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АК № 000286 от 10.11.2019 г., согласно которому ФИО1 собственноручно осуществил запись об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и расцениваются, как ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены принципы невиновности и равенства всех перед законом. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 С.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №87 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-19/2020-87 от 05 февраля 2020 года – оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна