РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-936/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о прекращении действия кредитного договора, аннулировании закладной к ипотеке, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о прекращении действий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и аннулировании закладной от ДД.ММ.ГГГГ к ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих исковых требований указали, что заключили с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор на предоставление кредита в сумме 117400 долларов США на срок до 03.04.2023 года. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № отДД.ММ.ГГГГ изменена валюта денежного обязательства по кредиту на рубли РФ, процентная ставка увеличена до 12,75%, ежемесячный платеж вырос до 79627,5 рублей. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность указанной выше квартиры. С апреля 2008 года по май 2016 года добросовестно оплачивались ежемесячные платежи и за 8 лет банку выплачено 4705259,46 рублей, что превысило сумму кредита на 1926331,02 рубль. В мае 2016 года обратились в банк с заявлением о невозможности дальнейшего исполнения обязательств ввиду резкого ухудшения финансового положения, просили прекратить действие договора по соглашению сторон и заключении договора об отступном и передаче квартиры залогодержателю. 06.06.016 года банком принято решение об отказе в заключении такого соглашения и дано согласие на добровольную реализацию залога по цене не менее 2700000 рублей, при поступлении данной суммы в счет исполнения кредитных обязательств, считать обязательства исполненными в полном объеме. Таким образом сторонами была заключена сделка в простой письменной форме, в которой прекращение обязательств заемщиков по кредитному договору поставлено в зависимость от реализации залога по цене не менее 2700000 рублей и поступления суммы в счет исполнения кредитных обязательств. Таким образом, данная сделка считается совершенной под отменительным условием. Ответчики добросовестно исполняли свои обязательства по наступлению условия, заключили агентские договоры на реализацию предмета залога. Однако банк воспрепятствовал наступлению данного условия, потребовав досрочного погашения кредита и предъявив иск на сумму 5190618,82 рублей, не дождавшись завершения сделки. Поскольку наступлению условий сделки недобросовестно воспрепятствовал банк, которому наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. При наступлении отменительного условия прекращаются права и обязанности, поставленные в зависимость от этого условия. В связи с этим действие кредитного договора подлежит прекращению в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме, закладная на квартиру аннулированию. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В поступивших возражениях указано, что доводы, изложенные в исковом заявлении, уже являлись предметом рассмотрения судом при разрешении требований банка о взыскании задолженности по кредиту, и им дана надлежащая оценка. Апелляционным определением Московского областного суда от 16.08.2017 года решение Ивантеевского городского суда от 14.03.2017 года об отказе во взыскании задолженности, отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом судом установлена добросовестность действий банка и правомерность его требований, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. Никаких сделок между сторонами кроме кредитного договора не совершалось. Дав согласие на отчуждение предмета залога, банк предоставил заемщикам альтернативную возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем реализации квартиры и внесения денежных средств по кредиту, при этом не лишая их возможности исполнить обязательства по договору в соответствии с его условиями, и не освободив от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства. Однако заемщики не предприняли никаких действий, направленных на выплату кредитной задолженности ни в срок и по договору, ни по ст.314 ГК РФ, также не предприняли действий, направленных на продажу предмета залога в счет погашения задолженности в разумный срок. Систематически не исполняя взятые на себя обязательства по кредитному договору, более года не исполняя условие о продаже предмета залога, продолжая пользоваться кредитными средствами банка и проживать в квартире, истцы необоснованно предъявили исковые требования о прекращении обязательств и аннулировании закладной, с целью затягивания исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании ст.153 ГК РФ: Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.2-3 ст.157 ГК РФ: 2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим...

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела установлено, что между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2, ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 117400 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменена валюта денежного обязательства по кредитному договору с доллара США на рубли РФ. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения заемщиками в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий валютный счет ФИО1 №.

23.05.2016 года заемщиками в банк направлено заявление о заключении договора об отступном, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств.

14.06.2016 года на заявление дан ответ с отказом в заключении соглашения об отступном, дано согласие на добровольную реализацию залога по цене не менее 2700000 рублей и при поступлении указанной суммы в счет исполнения кредитных обязательств указано считать обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме.

30.09.2016 года банком направлено истцам требование о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий договора по возврату заемных средств. 

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 14.03.2017 года в удовлетворении иска ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск об оставлении у залогодержателя и передачи ему предмет залога, с прекращением обязательств по договору о предоставлении кредита удовлетворено. Судом передан залогодержателю АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предмет залога - квартира общей площадью 35,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> с прекращением обязательств заемщиков по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2017 года решение отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Усматривается, что ранее при рассмотрении указанного выше спора между теми же сторонами, банк ссылался на то, что обязательства заемщиками по кредитному договору не исполняются. Имеющуюся задолженность по платежам необходимо досрочно взыскать и обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры. При заявлении встречных требований ФИО1 и ФИО2 пояснили, что выставленная на продажу с разрешения банка квартира не реализована, и они не смогли перечислить указанную в ответе банка сумму. Между тем в соответствии с п.6.1 договора они вправе ответить за неисполнение обязательств залоговым имуществом, оставив его у залогодержателя. Просили удовлетворить встречное требование об оставлении квартиры банку, передаче ему предмета залога стоимостью 3393800 рублей с прекращением обязательств заемщиков по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ: 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судом установлено наличие задолженности у заемщиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованность требований банка о ее взыскании, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. 

Заявляя настоящие требования, истцы указали, что с банком была заключена сделка под отменительным условием в виде реализации предмета залога по цене не менее 2700000 рублей и поступления данной суммы в счет исполнения обязательств. Поскольку банк воспрепятствовал условиям сделки, обратившись с иском в суд о досрочном погашении кредита, то условия считаются наступившими, и их обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме. 

Между тем ответ банка в виде письма на обращение заемщиков не отвечает признакам сделки, предусмотренным ст.153 ГК РФ. Кроме того срок реализации имущества сторонами не согласован, допустимых доказательств, подтверждающих воспрепятствование ответчиком реализации истцами предмета залога по указанной выше стоимости, в период с 06.06.2016 года не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и правовой связи, в том числе учитывая, что ранее требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество признаны в судебном порядке обоснованными, не имеется правовых оснований для прекращения действия кредитного договора и аннулирования закладной на спорную квартиру, по указанным в иске снованиям. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о прекращении действия кредитного договора, аннулировании закладной к ипотеке отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова