Дело № 2-397/2024

УИД 26 RS0005-01-2024-000700-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 сентября 2024 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Методика» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска, указывая на следующее, что 

<

дата> между ООО «ТОП-Сервис» и истцом заключен договор купли-продажи № № автомобиля LADA PRIORA, 2014 года выпуска, стоимостью 610 000 рублей. Оплата по договору осуществлялась за счет денежных средств АО «Тинькофф Банк» в рамках кредитного договора.

<

дата> при оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля между истцом и ООО «Методика» заключен договор № № (далее Договор) и выдан сертификат, который является приложением к указанному договору.

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: п. 2.1.1. Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультанта предоставляется в письменном виде на бумажном носители в виде инструкции; п. 2.1.2. Подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности; Как сохранить у себя государственный регистрационный номер; Правовой минимум автомобилиста; изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности. Как правильно оформить. П. 2.1.3. Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум».

В соответствии с п. 4 Договора общая цена договора составляет 80 000 рублей и складывается из: стоимость консультационной услуги во вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, составляет 8 000 рублей: стоимость услуги по подготовке юридического заключения составляет 28 000 рублей; стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания составляет 44 000 рублей. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения договора.

Согласно п. 4.2 Договора оплата может быть переведена на счет представителя Исполнителя.

Оплата услуги была произведена истцом по реквизитам представителя ООО «АС Волга», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 6 Договора, срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) по Договору составленного между истцом (заказчик) и ООО «Методика» (исполнитель), следует, что последний оказал в полном объеме взятые на себя обязательства в установленные сроки. Претензий со стороны заказчика не имеется.

<

дата> истцом направлена ответчику претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств в размере 80 000 рублей

<

дата> ООО «Методика» произвело частичный возврат денежных средств в размере 22 000 рублей.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите права потребителей».

В оставшейся части цены договора 58 000 рублей претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которой является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных е исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе

В п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное но предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Договор № J 04798 с ООО «Методика» был подписан истцом одновременно с договором купли-продажи автомобиля ТБ00000207 и кредитным договором. При этом договор купли-продажи был заключен истцом в автосалоне в г. Ставрополе и там же подана заявка на получение кредита, тогда как из содержания договора № № с ООО «Методика» следует, местом его заключения является г. Санкт-Петербург. 

Исполнителем услуг по Договору указан ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «Методика», тогда как все документы оформлял менеджер по продажам ООО «ТОП-Сервис».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Методика», место нахождения последнего указано г. Санкт-Петербург. На территории г. Ставрополя филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Договор № J 04798 и сертификат к договору подписаны со стороны ООО «Методика» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день. Доказательств того, что один из сотрудников автосалона, или банковский консультант, или иное лицо, присутствующее в момент заключения сертификата лицо, является сотрудником/представителем ответчика и присутствовало в автосалоне на законных основаниях, не представлялось.

Согласно п. 5.3 Договора юридическое заключение передается заказчику путем предоставления уникальной ссылки для скачивания, указываемой в Акте выполненных работ.

В п. 2 Акта выполненных работ к Договору указана ссылка: https://методика.рус/cabinet.

При переходе по данной ссылке открывается сайт ООО "Методика" с описанием юридических и технических услуг, их стоимостью. Сама ссылка вопреки указанию ответчика не содержит юридического заключения для истца и не является уникальной, данный сайт является общедоступным.

Следовательно, ответчик не довел до истца в полном объеме условия приобретения товаров (работ, услуг), в части получения юридического заключения, что нарушает ст. 10 ЗоПП.

В п. 2.1.2 Договора перечислены правовые вопросы для юридического заключения: Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности? Как сохранить у себя государственный регистрационный номер? Правовой минимум автомобилиста? Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить?

Ответчик самостоятельно определил перечень, постановку, количество и текстовый образ вопросов в заранее определенной письменной форме Договора. У Истца не было возможности обсудить или как-либо повлиять на содержание вопросов, поскольку ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «Методика» в автосалоне отсутствовал, как и юридически уполномоченный на это сотрудник /представитель ООО «Методика».

Более того, ответчик не довел до истца информацию о размере стоимости ответов на каждый из поставленных вопросов по отдельности.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу до заключения договора не была предоставлена информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора,

Очевидно, что, само по себе, предоставление возможности подключения к программе обслуживания АКАР «Премиум» и возможности получить юридическое заключение не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале, как товаре, которую исполнитель, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязан предоставлять потребителю.

Действия ООО Методика" по подключению истца к программе обслуживания АКАР «Премиум» полезного эффекта для потребителей не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к услугам, предоставляемым в рамках программы обслуживания.

ООО «Методика» не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом товаре (услугах), а также информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанно, самостоятельно и правильного выбора.

Очевидно, что само по себе, предоставление возможности подключения к программе обслуживания АКАР «Премиум» и возможности юридическое заключение не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале, как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Действия ООО «Методика» по подключению истца к программе обслуживания АКАР «Премиум» полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к услугам, предоставляемым в рамках программы обслуживания.

ООО «Методика» не предоставила потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом товаре (услугах), а также информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора.

Положения предоставленного акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору во исполнение п. 2.1.1 и 2.1.2 договора о том, что услуги являются оказанными, не имеют правового значения, так как данный факт не доказан, и не подтвержден со стороны ответчика надлежащими средствами доказывания.

Истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

В Определении № 305-ЭС23-21003 по делу № А40-222958/2022 Верховный Суд напомнил нижестоящим инстанциям, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражении по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представлять суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Следовательно, ссылка ООО «Методика» на акт оказания данных консультационных услуг не имеет правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерация 

<

дата>, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из п. 2.1. Договора Заказчик получает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: п. 2.1.1. Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции. П. 2.1.2.Подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности? Как сохранить у себя государственный регистрационный номер? Правовой минимум автомобилиста? Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить?

Считает в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчиком продавались сведения в письменном виде, которые являются бесплатными и общедоступными в сети Интернет и относимость которых с нуждами потребителя вызывает сомнение.

Помимо этого, обращает внимание на тот факт, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенным Истцом платеж в размере 80 000 рублей только за возможность подключения к программе обслуживания АКАР «Премиум», консультацию и юридическое заключение, признаком равноценного предоставления не обладает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 оплату по договору № № от 28.06 2024 в размере 58 000 рублей. Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 И.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик представитель ООО «Методика», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Третьи лица представитель ООО «АС Волга», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Также представителем ООО «Методика» поданы возражения, в которых указано, что ООО «Методика» возражает против предъявленных исковых требований на основании следующего. 

<

дата> между истцом и ООО «Методика» был заключен договор № №, по условиям которого Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель (ООО «Методика») принял на себя обязательства оказывать Заказчику на условиях договора услуги, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Договор был подписан истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца на заключение договора с ответчиком.

Абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ч. 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 2.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: (п. 2.1.1.) Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции. (п. 2.1.2.) Подготовить юридическое заключение по согласованным сторонами правовым вопросам. (п. 2.1.3.) Осуществлять абонентское обслуживания Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предусматривающий в части элементы абонентского обслуживания в рамках п. 2.1.3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель обязуется: Проконсультировать Заказчика по вопросу, указанному в п. 2.1.1 договора, и предоставить Заказчику подробную инструкцию на бумажном носителе. Подготовить юридическое заключение, содержащее правовое обоснование по поставленным вопросам, указанным в п. 2.1.2 договора, анализ и оценку значимости правовых рисков со ссылками на законы, но и прочие правовые рекомендации. Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика в сроки, указанные в сертификате.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик обязуется: Предоставить Исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору. Своевременно произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.1.1 общая цена Договора составляет 80 000 рублей и складывается из: стоимости консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД – 8 000 рублей (п. 4.1.1 Договора); стоимости услуги по подготовку юридического заключения - 28 000 рублей (п. 4.1.2 Договора); стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» - 44 000 рублей за весь период обслуживания (п. 4.1.3 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора услуги, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.2 договора оказываются Исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В соответствии с п. 5.2. Договора, если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, Заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса Исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов Заказчика.

Согласно п. 5.3. Договора юридическое заключение передается Заказчику путем размещения в личном кабинете, данные для входа в который указываются в Акте выполненных работ (оказанных услуг). По требованию Заказчика юридическое заключение предоставляется на бумажном носителе.

Подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № № от 

<

дата> подтверждает надлежащее исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пп. 2.1.1-2.1.2 Договора.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора. 

Учитывая, что обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере 36 000 рублей (8 000 руб.+28 000 руб.) не подлежат возврату.

В части абонентского договора.

В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Срок абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» и перечень услуг указывается в сертификате, выдаваемом Заказчику. Расчетный (абонентский) период равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Первым днем расчетного месяца является дата заключения договора. Абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания.

В адрес ООО «Методика» поступило заявление истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 22 000 рублей, что составляет (50 % от оплаченной истцом суммы по абонентскому договору при заключении договора (44 000 рублей). Указанное подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора. 

Факт того, что услуги оказаны надлежащим образом, истец не оспаривает, в связи, с чем денежные средства за них не могут быть возвращены истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченной за услуги денежной суммы в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

Подписанием договора истец подтвердил факт предоставления информации об условиях заключаемого договора, объеме оказываемых услуг, а также о порядке их оказания.

В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в договоре о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Требований о признании договора № № недействительным истцом заявлено не было.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Действия потребителя как участника гражданского оборота предполагаются добросовестными и разумными в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, вместе с тем, сама по себе данная презумпция не освобождает потребителя от обязанности представить доказательства того, что именно в результате действий ответчика были нарушены его права.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, истцу на момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а ссылка истца в исковом заявлении на тот факт, что он не получил соответствующую информацию - несостоятельна.

В частности, вся необходимая информация об услугах содержится в договоре, правилах и сертификате.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, ответчик выполнил возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности относительно предоставления информации об исполнителе услуг, разместив данную информацию в договоре сертификате и в правилах оказания услуг по программе обслуживания АКАР «Премиум».

Дополнительно необходимо отметить следующее.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, с существенными условиями сделки истец был ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает, равно как и факт оказания ему услуг. Распоряжение банку о перечислении денежных средств по договору с ответчиком дано истцом также добровольно, что истцом также не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что договор № №, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. 

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Методика».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе. 

В связи с указанным, доводы истца о том, что дополнительные услуги (договор с ООО «Методика») были навязаны, несостоятельны.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения исполненного договора. 

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) драв потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» в полном объёме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей" регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода, обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 8, абз.4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) должна доводился до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, на продавце (исполнителе, изготовителе) лежит обязанность предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При каких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 данного Кодекса, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

дата> следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В Постановлении от 

<

дата> № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> № 23-П, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 

<

дата> между ООО «ТОП-Сервис» и истом заключен договор купли-продажи № № автомобиля LADA PRIORA, 2014 года выпуска, стоимостью 610 000 рублей. Оплат по договору осуществлялась за счет денежных средств АО «Тинькофф Банк» в рамках кредитного договора,

<

дата> при оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля между истцом и ООО «Методика» заключен договор № № (далее Договор) и выдан сертификат, который является приложением к указанному договору.

Согласно п. 2.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: (п. 2.1.1.) Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции. (п. 2.1.2.) Подготовить юридическое заключение по согласованным сторонами правовым вопросам. (п. 2.1.3.) Осуществлять абонентское обслуживания Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п. 4 Договора общая цена договора составляет 80 000 рублей и складывается из: стоимость консультационной услуги во вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, составляет 8 000 рублей: стоимость услуги по подготовке юридического заключения составляет 28 000 рублей; стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания составляет 44 000 рублей. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения договора.

Согласно п. 4.2 Договора оплата может быть переведена на счет представителя Исполнителя.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) по Договору составленного между истцом (заказчик) и ООО «Методика» (исполнитель), следует, что последний оказал в полном объеме взятые на себя обязательства в установленные сроки. Претензий со стороны заказчика не имеется.

<

дата> истцом направлена ответчику претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств в размере 80 000 рублей

<

дата> ООО «Методика» произвело частичный возврат денежных средств в размере 22 000 рублей. В оставшейся части цены договора 58 000 рублей претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплата договора № № от 

<

дата> производилась за счет кредитных средств. 

Между тем, какое-либо экономическое обоснование именно такой стоимости комплекса товаров и услуг ответчик суду не представлено.

Также суд полагает установленным, что в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчиком ФИО2 И.А. не нуждался. Данные товары и услуги не связаны непосредственно с приобретенным им автомобилем и с деятельностью банка.

Как установлено судом, договор № № с ООО «Методика» был подписан истцом одновременно с договором купли-продажи автомобиля № и кредитным договором. При этом договор купли-продажи был заключен истцом в автосалоне в г. Ставрополе и там же подана заявка на получение кредита, тогда как из содержания договора № № с ООО «Методика» следует, местом его заключения является г. Санкт-Петербург. 

Исполнителем услуг по Договору указан ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «Методика», тогда как все документы оформлял менеджер по продажам ООО «ТОП-Сервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Методика», место нахождения последнего указано г. Санкт-Петербург. На территории г. Ставрополя филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Договор № № и сертификат к договору подписаны со стороны ООО «Методика» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день. Доказательств того, что один из сотрудников автосалона, или банковский консультант, или иное лицо, присутствующее в момент заключения сертификата лицо, является сотрудником/представителем ответчика и присутствовало в автосалоне на законных основаниях, суду не представлено. 

Также суду не представлено доказательств, что ООО «Методика» имеет на территории г. Ставрополя филиалы или представительства.

Согласно п. 5.3 Договора юридическое заключение передается заказчику путем предоставления уникальной ссылки для скачивания, указываемой в Акте выполненных работ.

В п. 2 Акта выполненных работ к Договору указана ссылка: https://методика.рус/cabinet.

Как установлено судом, при переходе по данной ссылке открывается сайт ООО "Методика" с описанием юридических и технических услуг, их стоимостью. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца в полном объеме условия приобретения товаров (работ, услуг), в части получения юридического заключения, что нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик самостоятельно определил перечень, постановку, количество и текстовый образ вопросов в заранее определенной письменной форме Договора. Также ответчик не довел до истца информацию о размере стоимости ответов на каждый из поставленных вопросов по отдельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства заключения договора, проверив доводы истца о нарушении его права на полную и достоверную информацию о товарах (услугах), об их навязывании потребителю, суд приходит к выводу, что при заключении договора с ФИО1 ответчиком, действительно, не была предоставлена потребителю полная и достоверная информация о товарах и услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в оплаченных истцом товарах, и услугах он не нуждался, не имел намерения их приобрести.

С учетом установленного факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, степени его нравственных страданий, а также отказа ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, суд считает необходимым взыскал ООО «Методика» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 29 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что по абонентскому обслуживанию по программе АКАР «Премиум» подлежит возврату сумма равная 50 % от оплаченной истцом суммы (44 000 рублей) в размере 22 000 рублей, поскольку сертификатом предусмотрено, что абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) и любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг. 

Правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата. Вместе с тем, ключевое значение имеет сам факт оказания услуг.

Более того, договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения Договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной ответчиком за первый месяц.

Следовательно, п. 1.2 Договора ущемляет право потребителя на возврат оставшихся 22 000 рублей за абонентское обслуживание и не подлежит применению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и должно соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п.72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что требования ФИО1 к ООО «Методика» о взыскании с ООО «Методика» оплаты по договору публичной оферты № № от 

<

дата> в размере 58 000 рублей, 

компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Методика» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Методика», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт: № № выдан №, оплату по договору № № от 

<

дата> в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Методика», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт: № № выдан №, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Методика», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт: № № выдан №, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Н.Е. Горностай