УИД 38RS0031-01-2023-005573-08 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

17.01.2024 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Согласие», акционерного общества «Альфа Страхование»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 200 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что **/**/**** по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

Потерпевшей ФИО3 ООО «СК «Согласие», застраховавшее ее гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения произвело страховую выплату в размере 122 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № от **/**/****, выполненному ООО «Оценочный страховой центр В4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, составила 335 200 руб. 

По мнению истца, она вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцу надлежало предъявить требования к страховщику для довзыскания суммы страхового возмещения; при этом размер реально причиненного ущерба истцом не доказан. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Так страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой (абзац второй статьи 3, подпункт «б» статьи 7, пункт 19 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что **/**/**** в 07 час. 50 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля марки «~~~» ФИО5, нарушившая требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выполнении маневра «поворот направо», заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части предназначенной для данного направления, допустив столкновение с автомобилем «~~~», движущемуся попутно справа, чем причинила ему механические повреждения.

ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» - в ООО «СК «Согласие».

По заявлению потерпевшей ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило ей страховое возмещение в денежной форме в размере 122 000 руб. платежными поручениями № от **/**/**** на 83 600 руб., № от **/**/**** на сумму 38 400 руб.

Согласно экспертному заключению № от **/**/****, выполненному ООО «Оценочный страховой центр В4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** без учета износа заменяемых деталей составила 335 200 руб. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия и законный владелец транспортного средства «~~~» несет ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерб в размере 213 200 руб. (из расчета 335 200 руб. минус 122 000 руб.).

Относительно судебных расходов суд пришел к следующему.

В подтверждение доводов о несении судебных расходов по оплате юридических услуг истец представила договор № от **/**/****, заключенный между нею и ООО «Линия Закона». Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем представленных истцом доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 ~~~ возмещение материального ущерба в размере 213 200 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2024.