Дело № 2-578(2020)

УИД 32RS0027-01-2019-006713-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сорокиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству и развитию города Брянска, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству и развитию города Брянска, Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником дома, расположенного 

<

адрес>. Истцом самовольно произведено переустройство, а именно: пристроена ванная комната, туалет, веранда, а также самовольно построен гараж. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд сохранить самовольно переустроенное жилое помещение, расположенное 

<

адрес> в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 14 августа 2019 года; признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., жилой площадью 55,0 кв.м.

Определением Советского районного суда города Брянска от 11 декабря 2019 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно выписки из ЕГРН от 25 ноября 2019 года жилой дом, расположенный 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный 

<

адрес>, был реконструирован за счет строительства пристроек лит. А2, лит.а, что подтверждается техническим паспортом, составленным Межрайонным отделением № 1 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 24 августа 2019 года. 

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Так, из ответа Управления по строительству и развитию территории города Брянска № 28/12476 от 05 ноября 2019 года следует, что возведенные истцом постройки являются самовольными их легализация осуществляется в судебном порядке. 

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 16776-ПР от 02 октября 2019 года проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит. А2, а) к жилому дому 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Самовольно возведенные пристройки (Лит. А2, а) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструкций самовольно возведенных пристроек (Лит. А2, а) позволяет их дальнейшую эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству и развитию города Брянска, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный 

<

адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 14 августа 2019 года.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., жилой площадью 55,0 кв.м.

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 64,9 кв.м., расположенный 

<

адрес>, №... от 

<

дата>.

Признание за ФИО1 права собственности на жилой дом является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.