Дело № 2-2164/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ворсуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском основным (л.д. 2-4) и уточненным (л.д. 37) к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 60 094 руб.;

- неустойку в размере 58 291, 18 руб. за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 990 руб.,

мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, по которому согласно счета на оплату № и приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> внесла общую стоимость товаров в размере 116 000 рублей.

В связи с тем, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю не определен, полагает, что в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, он должен быть ей передан в течение семи дней со дня предъявления требования об его исполнении, чем является полная оплата товара 

<

дата>. Таким образом, срок исполнения обязательства истек 

<

дата>.

<

дата>, товар, а именно 

<

данные изъяты>, на общую сумму 60 094 рубля, истцу не поставлен. Направленная в адрес ответчика претензия от 

<

дата> о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 60 094 рублей и об уплате неустойки (пени) в размере 41 464,86 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, осталась без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратится в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд исковые требования с учетом уточнений от 10.04.2017 года удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 о рассмотрении дела извещалась судом по адресу места регистрации и нахождению торговой точки, направленная в ее адрес заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в заочном производстве в силу ст.233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выставленным покупателю счетом на оплату № от 

<

дата> (л.д. 9).

Истцом ФИО1 оплата по договору произведена в день заключения договора в полной сумме 116 000 рублей, о чем ей выдана ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № на указанную сумму от 

<

дата> (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцом ФИО1 произведена полная предварительная оплата указанного в счете на оплату № товара: 

<

данные изъяты>..

Как следует из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи товара с предварительной оплатой от 

<

дата> не содержит срока передачи товара продавцом покупателю.

<

дата> ФИО1 вручена ответчику ИП ФИО2 претензия с требованием возврата уплаченной за товар: Ламинат 

<

данные изъяты>, денежной суммы – 60 094 руб. и неустойки за просрочку поставки данного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 41 464,86 рублей (л.д. 10-12), которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из содержания претензии ФИО4 от 

<

дата> следует, что истец не просит ответчика исполнить заключенный с нею договор купли-продажи и поставить предварительно оплаченный товар, а именно: 

<

данные изъяты>, а фактически заявляет отказ от исполнения договора купли-продажи в части и требует возврата уплаченной за недопоставленный товар денежной суммы в размере 60094 рублей.

В данном случае положения ч.2 ст. 314 ГК РФ для исчисления срока исполнения требований потребителя по претензии не применимы, т.к. он не требует в ней от ответчика исполнения условий заключенного ранее договора купли-продажи от 

<

дата> в части поставки оставшейся части предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу денежных средств в сумме 60 094 рублей, предварительного уплаченных ею за спорный товар, а именно: 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца ФИО1 о возврате предварительно оплаченных за товар денежных средств получена ответчиком ИП ФИО2 

<

дата>, оставлена без удовлетворения, 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истца по указанной претензии истек 

<

дата>, начиная с 

<

дата>, имеет место быть просрочка исполнения требования потребителя.

Просрочка выплаты уплаченной за товар денежной суммы – 60 094 руб., в данном случае имеет место быть с 

<

дата> и по 

<

дата> (ч.3 ст. 196 ГПК РФ – в переделах заявленных требований), составляет 44 дня, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет: 

60 094 руб. * 44 дня просрочки * 0,5%: 100% = 13 220,68 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в силу п. 4 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 

<

дата> по 

<

дата> не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (60 094 + 13 220,68) : 2 = 36 657,34 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ИП ФИО5 подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (60 094 + 13220,68 –20 000): 100% * 3% + 800= 2 399,44 рублей;

-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые суд, исходя из типовой категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи находит разумным и достаточным

Что касается требований истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1990 рублей, то данные расходы возмещению не подлежат в силу абз.10 ст.94 ГПК РФ, т.к. необходимыми судебными расходами не являются. Истец ФИО1 имела возможность оформить полномочия представителя по делу в силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ без материальных затрат, текст выданной ею нотариальной доверенности не свидетельствует о том, что она выдана специально для представления ее интересов по настоящему делу и носит обобщенных характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 60 094 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 13 220, 68 рублей, штраф в размере 36 657,34 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 114 972, 02 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 399,44 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Октябрьский районный суд города Саратова заявления об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись