Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2025-018390-47

Дело № 2-5573/2025

№ 33-18513/2025

Учёт № 194г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

ходатайство ООО «Восток лизинг» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество принадлежащие на праве собственности ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ» (ИНН ....), ФИО2 (ИНН .... ФИО1 (ИНН ....) равный цене иска 21 187 248 руб. 47 коп.

Копию определения направить в районный отдел службы судебных приставов УФССП России по РТ по месту регистрации ответчика, МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РТ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ для исполнения, сторонам для сведения.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток лизинг» обратилось к ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ», ФИО2, ФИО1 с иском о взыскании задолженности.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество принадлежащих на праве собственности ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ» (ИНН ....), ФИО2 (ИНН ....), ФИО1 (ИНН ....).

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июля 2025 года, постановленным в приведённой выше формулировке, ходатайство было удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы выражает мнение о том, что истец не представил доказательств затруднительности исполнения решения суда в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что само по себе предположение о совершении ответчиком действий, препятствующих исполнению решения суда безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не является. Указывает, что истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия основания для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения. Податель жалобы указывает, что ФИО1 не имеет никаких отношений с ООО «Восток-Лизинг» и в настоящее время на его имущество незаконно наложены обеспечительные меры.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1, части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пунктов 1-3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу мер по обеспечению иска относятся в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности ответчикам в пределах заявленных исковых требований в размере 21 187 248 руб. 47 коп., судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры наложены без достаточных на то оснований, подлежат отклонению, поскольку гражданским процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, давать оценку им при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательствам производится судом при принятии решения по существу спора.

Как разъяснено в пунктах 14, 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не приведено каких-либо доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку предмет и цена иска дают основание к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительной меры. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не имеет никаких отношений с ООО «Восток-Лизинг», не могут быть оценены судом апелляционной инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку из заявленного иска следует, что между ООО «Восток-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ» (Лизингополучатель) было заключено 9 договоров финансовой аренды (лизинга). Во исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга заключены договоры поручительства с ФИО2, а также с ФИО1 в отношении договоров финансовой аренды (лизинга) № 1438-Л-23 от 12 мая 2023 года, 1440-Л-23 от 12 мая 2023 года, 1504-Л-23 от 17 мая 2023 года, 1623-Л-23 от 25 мая 2023 года и 2495-Л-23 от 21 июля 2023 года. В соответствии с договорами поручительства поручители обязались перед ООО «Восток-лизинг» в солидарном порядке отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. Оценка указанных документов может быть дана при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 30 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина