УИД № 59RS0044-01-2025-000017-71

Судья - Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-816/2026 (№ 33-11175/2025, № 2-1221/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 24.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Соколовой А.Р., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Пролетарского района г. Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения прокурора Цилинской Ю.А., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района г. Твери обратился в суд с иском к ФИО2 в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 нашла в сети «Интернет» сайт с инвестициями, после чего с ней связался сотрудник сайта, который рассказал ей об инвестициях, предложил пополнить свой кошелек на сайте в приложении «№1» через обменник денежной валюты. 08.08.2024 ФИО1 перевела по номеру телефона ** денежные средства в размере 1000000 рублей, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1000000 рублей. По информации ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер **, на который потерпевшая перевела денежные средства в размере 1000000 рублей, принадлежит ответчику ФИО2 Полученная ответчиком ФИО2 денежная сумма в размере 1000000 рублей является неосновательным обогащением.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор Пролетарского района г. Твери обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не правильно применены нормы материального права, дана не правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что правовых оснований для зачисления на счет ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец состояла с ответчиком, а также с ФИО4, ФИО5 в договорных отношениях, связанных с куплей-продажей криптовалюты.

На апелляционное представление прокурора от ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

Из материалов дела следует, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.08.2024 следует, что в период времени с 21:36 29.07.2024 по 22:23 08.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства мобильной связи, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 2865000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере (том 1, л.д. 8).

Постановлением от 10.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей (том 1, л.д. 9).

Из представленной в качестве доказательства перевода денежных средств копии чека Банка ВТБ отражен перевод по номеру телефона клиенту ВТБ получателю «Яна Б.» телефон получателя ** от плательщика «Ф..» на сумму 1000000 рублей, счет списания **, счет получателя **, дата операции 08.08.2024, 22:32 (том 1, л.д. 15).

По информации ООО «Т2 Мобайл» от 23.10.2024 исх. № ** номер ** принадлежит ФИО2 (том 1, л.д. 19).

Банковский счет ** открыт в Банке ВТБ (ПАО) 18.07.2024 на имя физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО2 (том 1, л.д. 62-67).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в сети «Интернет» она наткнулась на сайт с инвестициями (наименование сайта не помнит), после чего с ней связался неизвестный и начал рассказывать о вкладах и инвестициях. Затем с ней связался сотрудник-аналитик по имени С., с которой они общались по средству мессенджера «№2» по номеру ** (АО «МТТ», Москва и Московская область), а также общались по скайпу. С. в ходе беседы пояснила, что отправит ссылку на приложение, которое является биржей «№1», которое необходимо будет скачать. ФИО1 пользовалась приложением под руководством С., которая пояснила, что пополнять свой кошелек в приложении «№1» необходимо через обменник, после чего поделилась номером человека, который занимается обменом валюты для пополнения кошелька. Далее 29.07.2024 связалась с обменником по средству мессенджера «№2» по номеру ** (ООО «К-ТЕЛЕКОМ, Республика Крым и город Севастополь), который ей дала С.. После ряда переводов (перечислены в объяснении) в кошельке отобразилась сумма в размере 25000 долларов. 05.08.2025 связалась с С. и пояснила, что хочет вывести денежные средства со своего кошелька в приложении «№1», на что С. пояснила, что для этого необходимо пополнить счет еще на сумму 500000 рублей и предложила оформить кредит в банке. После того как ФИО1 пояснила, что кредит банк больше ей не выдаст, С. предложила другой вариант вывода средств, для чего необходимо найти поручителя для отмены кредитного плеча, после чего она попросила стать поручителем своего сына В., который согласился стать ее – ФИО1 поручителем и предоставил 2200000 рублей, которые она также перевела на биржу двумя переводами по номерам ** (ПАО «МТС» Пермский край) и ** (ЛЛЛ «Т2 Мобайл» Пермский край). Однако после перевода вышеуказанной суммы вывести средства по-прежнему не смогла, после чего сын ей пояснил, что она связалась с мошенниками и необходимо обратиться по данному факту в полицию (том 1, л.д. 12-14).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 в 2024 осуществляла операции с криптовалютой на международной криптобирже «№3» (https***), в том числе с использованием сервиса «Р2Р». Одноранговая (или Р2Р) торговля – это форма торговли, при которой покупатели и продавцы напрямую обмениваются своими криптовалютами и фиатными активами, на указанной бирже позволяется осуществлять прямые Р2Р-транзакции между пользователями в формате «криптовалюта за фиат» и «фиат за криптовалюту» с нулевой комиссией за транзакцию и строгой проверкой KYC (верификация участников сделки) для обеспечения безопасности.

08.08.2024 – 09.08.2024 в ночное время ФИО2 был осуществлен перевод ** покупателю данной криптовалюты через сервис «Р2Р» криптобиржи «№3» (скриншот из электронного приложения криптобиржи с информацией об ордере на продажу от 09.08.2024 в 01:45:46 № ** (том 1, л.д. 131).

При этом покупателем оплата за криптовалюту осуществлялась с банковской карты третьего лица в сумме 1000000 рублей, данным третьим лицом оказалась ФИО1

Денежные средства поступили на расчетный счет ФИО2 в качестве оплаты за криптовалюту в указанной сумме в связи с проведением возмездной для ФИО2 сделки.

При совершении сделки ФИО2 сотрудничала с ФИО6 на стороне продавца, так как по своим счетам он иногда превышал лимиты банка, что ему было невыгодно. С согласия ФИО2 ФИО6 предоставлял покупателям криптовалюты данные ее расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) **.

ФИО6 в письменных пояснениях подтвердил указанные обстоятельства перевода денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 (том 1, л.д. 195).

Из представленных сведений о сделке на криптобирже «№3» следует, что сторонами сделки под номером ** являлись ФИО4 (***) и ФИО5 (***) (том 1, л.д. 156, 231-233).

Сведения позволяют идентифицировать участников сделки также по паспортным данным и дате рождения. В деталях сделки указана сумма 1000000 рублей, дата 08.08.2024 и время 22:32:11, Банк ВТБ.

В деталях к транзакции (том 1, л.д. 154-157) ФИО5 (**) выступала на стороне покупателя, получателем денежных средств – ФИО2, предоставлены реквизиты ее расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) **, оплата подтверждена чеком.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО5 как приобретателя криптовалюты за счет денежных средств ФИО1 возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что именно она оплатила приобретенную криптовалюту, поскольку суду апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства, поступившие на ее банковскую карту были получены от истца в счет оплаты товара (криптовалюты), проданного ответчиком ФИО4 ответчику ФИО5

Таких доказательств ответчик ФИО5 суду не представила.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она не совершала сделки по покупке криптовалюты, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1 000000 рублей.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчиков ФИО2, ФИО4, судебная коллегия не находит.

В соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 25000 рублей.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.09.2025 отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО5 (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **), денежные средства в сумме 1000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН **) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 25000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи