Дело № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Суховея А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к

обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ»

о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее – ООО «ПЕТРОСТРОЙ», Общество) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на устранение недостатков остекления балкона (лоджии) в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. л.д. 7 - 11).

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу 

<

адрес>, кадастровый № (далее - жилой комплекс) многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей – дольщику – объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену (цену долевого строительства) и принять объект. Оплата объекта по договору произведена ею ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ответчик, обязавшись в соответствии с договором передать объект по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГг., передал ей квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГг., просрочка передачи объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком увеличился на 

<

данные изъяты>. и составил 

<

данные изъяты> руб. Доплата по Договору ею произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору в соответствии со ст.ст. 6,10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер которой составляет 

<

данные изъяты>., исходя из цены Договора 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования 10%.

Требуя возмещения расходов по остеклению балкона (лоджии) истица указала, что работы по остеклению она не заказывала, данная услуга ей была навязана ответчиком, при этом, заключая с ответчиком дополнительное соглашение о доплате 

<

данные изъяты> руб., она рассчитывала на то, что ей установят теплое остекление, однако, приняв квартиру, она обнаружила, что остекление является холодным и качество оказанной услуги не соответствует ее стоимости. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к застройщику – ответчику с претензией о расторжении дополнительного соглашения и требованием вернуть уплаченные 

<

данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик требования претензии не удовлетворил. В связи с тем, что услуга по остеклению балкона не соответствовала ее требованиям, она была вынуждена самостоятельно устранять недостатки услуги, в связи с чем понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные за демонтаж и монтаж остекления балкона.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истица указала, что ответчик нарушил ее права потребителя, сослалась на то, что рассчитывала на переезд в свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., а вместо этого не могла пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимости на протяжении восьми месяцев, была вынуждена проживать на съемной квартире, затрачивая время, деньги и нервы на поиск жилья и переезды.

Поскольку досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком не исполнена, постольку истица потребовала взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Суховей А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42), иск поддержали, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на иск, постольку суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск ответчик иск по праву в части взыскания неустойки не оспаривал, не отрицал факта нарушения срока исполнения обязательств по Договору, указывал на то, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание повлечет необоснованную выгоду истца, счел завышенным размер компенсации морального вреда.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков по остеклению балкона ответчик счел необоснованным, сослался на то, что истица не обращалась к нему с сообщением о наличии недостатков и указанием перечня недостатков, акт приемки работ по остеклению истицей не представлен, следовательно, истицей не доказаны наличие недостатков, необходимость демонтажа остекления балкона, а также факт проведения указанных работ.

Ответчик просил уменьшить заявленную истицей сумму неустойки, размеров штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части иска просил отказать.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе в судебное заседание не явился. Начальником названного Отдела направлены письменное заключение о том, что иск по праву подлежит удовлетворению, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадора. 

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.л.д. 12-17), в соответствии с которым ответчик обязался с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу 

<

адрес>, кадастровый № (далее - жилой комплекс) многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику - истице - объект долевого строительства – квартиру-студию с балконом (лоджией) по акту приема-передачи, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену (цена долевого строительства) и принять объект. При этом застройщик – ответчик – обязался предать квартиру истице в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

Оплата объекта по договору была произведена истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, из которого следует, что по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 

<

данные изъяты> руб., т.е., доплата по Договору составила 

<

данные изъяты> руб., которая произведена истицей ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком (л.д. л.д. 20, 22).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик передал, а истица приняла квартиру, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в которой просила выплатить ей неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 24). 

Претензия принята ответчиком в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., как следует из отметки на самой претензии.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила ответчику претензию с требованиями расторгнуть дополнительное соглашение к Договору, в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истице ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указал, что действительно не передал квартиру в установленный срок (л.д. 28).

Требования истицы о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены. 

Правоотношения между застройщиками и дольщиками по участию в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ (далее – Закон №214-ФЗ), положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, в части, неурегулированной Законом №214-ФЗ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г., №2300-1. 

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.4 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Законом № 214-ФЗ, а согласно п.6.7 Договора все штрафы и пени начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд полагает, что требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Как следует из объяснений истицы, отзыва ответчика, ответа ответчика на претензию истицы, акта приема-передачи, квартира истице передана с нарушением установленного Договором срока.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 

<

данные изъяты> дня.

Ставка рефинансирования по состоянию на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГг. – составляла 10.5%, однако, истица просит взыскать неустойку, исходя из ставки 10%, установленной Центробанком Российской Федерации решением от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований для выхода за пределы требований истицы не имеется, в судебном заседании истица и ее представитель об увеличении цены иска не заявляли, поддержали иск в предъявленном размере.

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Истица, как выше указано, просила взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>., потому суд определяет ко взысканию в ее пользу заявленную сумму неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Данная неустойка является законной, следовательно, законодатель, устанавливая неустойку для физических лиц в размере 1/150 (то есть двойной размер от 1/300) ставки рефинансирования, счел допустимым, с целью надлежащей защиты прав потребителей – дольщиков, установление именно такого размера неустойки с тем, чтобы застройщики не нарушали обязательств по договору и осознавали степень возможной ответственности и при этом бы не нарушались и права застройщиков. 

Ответчик, являющийся юридическим лицом, коммерческой организацией, ссылаясь в Договоре в разделе об ответственности на положения Закона №214-ФЗ, не мог не знать и не понимать степень ответственности перед потребителем за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, между тем, допустил нарушение данного срока. 

Вины истицы в просрочке исполнения обязательства не имеется, истицей, являющейся физическим лицом- потребителем, то есть более слабой стороной в данном договоре, обязательство по внесению платы по договору, в том числе, дополнительной, исполнены своевременно.

Таким образом, истица, действуя добросовестно, рассчитывала и на добросовестное поведение ответчика, одновременно законно полагая, что ее права защищены положениями Закона № 214-ФЗ о неустойке. Однако, ответчик, осведомленный о своей ответственности, свои обязательства в срок не исполнил.

Учитывая изложенное, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном истицей размере повлечет необоснованную для нее выгоду. Требование о взыскании неустойки обусловлено исключительно действиями ответчика, передавшего квартиру, вопреки условиям договора о передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГг., лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил доказательств данного утверждения, в то время как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как выше указано, размер неустойки рассчитан истицей из ставки рефинансирования (учетной ставки) в размере 10%, в то время как ставка на день исполнения составляла 10,5%, таким образом, размер неустойки снижен и самой истицей при предъявлении иска.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой истица определила в 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из доказанности факта нарушения прав истицы как потребителя, учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, ценность защищаемого блага, связанного с приобретением права на жилье, ее доводы, приведенные в обоснование данного требования, отсутствие доказательств многочисленных переездов и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в ее пользу компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требование о взыскании расходов на остекление балкона (лоджии) суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком услуги в данной части.

Как следует из материалов дела и объяснений истицы, остекление балкона ответчиком было произведено, после передачи квартиры истица претензий по качеству квартиры в адрес ответчика не заявляла, требований об устранении недостатков в порядке гарантийного обслуживания не направляла. 

Из представленных истицей копий коммерческого предложения к заказу от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.л.д. 30, 31) не следует факта использования приобретенных товаров и услуг именно в переданной по договору с застройщиком квартире. 

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчиком добровольно требования истицы удовлетворены не были, постольку с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме (

<

данные изъяты>., что и составит 50% от присуждаемой истице суммы.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы быть положены в основу снижения штрафа, сам ответчик, зная о нарушении срока исполнения обязательств перед истицей, не оспаривая нарушения срока исполнения обязательств, получив от истицы две претензии с требованиями о выплате неустойки, по сути, признавая факт нарушения прав истицы, тем не менее, не предпринял никаких действий по удовлетворению ее требований во внесудебном порядке. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, 61.1 БК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

В удовлетворении иска в части требования о взыскании расходов по устранению недостатков по остеклению балкона (лоджии) в размере 

<

данные изъяты>), требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - в размере 

<

данные изъяты> - ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области по требованию имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>., по требованию неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ___________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ___________________ Андреева Г.В.