Дело № 12-2/2020

УИД 32RS0023-01-2019-001045-37

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В.,

с участием: помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е. С., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Петром-Строй» - ФИО4 по доверенности - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 на постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Петром-Строй» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции руда в Брянской области ФИО1 генеральный директор ООО «Петром-Строй» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, генеральный директор ООО «Петром-Строй» ФИО4 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно актам об отсутствии на рабочем месте ФИО2 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. Не получив от нее объяснений, по истечении двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, работодателем совместно с работниками предприятия ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. На момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое было применено в установленные законом сроки, работник в отпуске не находилась, доказательств ее заболевания не было представлено. По заявлению ФИО2 была проведена проверка данного факта. Прокурору ею представлена справка, согласно которой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Однако, согласно ответу 

<

адрес> исх. № ФИО2 в указанный период на лечении не находилась. При проведении проверки прокуратурой Почепского района Брянской области акт об отказе дачи объяснений об отсутствии сотрудника на рабочем месте истребован не был и не был исследован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с работниками предприятия пытались ознакомить ФИО2 с приказом о её увольнении. Однако ФИО2 отказалась открывать им дверь и ознакомиться с приказом, о чем был составлен соответствующий акт. Ссылаясь в жалобе на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и на то, что в своем постановлении инспектор инспекции труда указывает, что ФИО4 нарушена ч. 1 ст. 261 ТК РФ, считает неправомерным вынесенное постановление, поскольку работодателю ФИО4 не была предоставлена справка о постановке ФИО2 на учет по беременности и при увольнении она не признавалась нетрудоспособной по беременности и родам, а работодатель не обязан отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника. Считает, что выводы обжалуемого постановления доказываются только постановлением заместителя прокурора Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств вины ФИО4 не имеется, учитывая, что основным доказательством являлась недостоверная справка. Представитель ФИО4 – ФИО5 в жалобе ссылается на то, что увольнение было совершено на законных основаниях и процедура увольнения соблюдена.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО5 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что на момент издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении ФИО2, последняя была беременна. Однако ФИО4 как работодателем виновных действий согласно ст.193 ТК РФ и ч.1 ст.261 ТК РФ в связи с увольнением ФИО2 допущено не было. Процедура увольнения не была нарушена, поскольку работодателю о беременности данного работника ДД.ММ.ГГГГ не было известно. Актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ работника ФИО2 дать объяснения по факту прогула, и соответственно отказ в получении ею приказа об увольнении. Об актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при даче ФИО4 объяснений в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не указывалось ввиду юридической неграмотности ФИО4 и отсутствия осведомленности представителя ФИО5 о наличии таковых. ФИО4 сообщил по телефону представителю ФИО5 об этих актах после рассмотрения дела, и в начале ДД.ММ.ГГГГ акты были представлены ФИО5 непосредственно работниками ООО «Петром-Строй». Письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО2 с уведомлением об увольнении и предложением представить объяснения о причинах прогулов, было направлено с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте, которые могли повлиять на принятие решения об отмене приказа об увольнении ФИО2 Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не были исследованы должностные обязанности ФИО4

Помощник прокурора Почепского района Брянской области Барсукова Е. С. полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в действиях генерального директора ООО «Петром-Строй» ФИО4 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Пояснила, что прокуратурой Почепского района по заявлению работника ФИО2 была проведена проверка и установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла на работу, в этот день работодателя в известность не поставила. В последующие дни она также не вышла на работу, о чем были составлены акты о невыходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена, однако только ДД.ММ.ГГГГ работодателем в её адрес было направлено уведомление о представлении объяснений причин невыхода на работу и уведомление об увольнении. Объяснениям ФИО2 и свидетеля ФИО3 подтверждается, что работодателю было известно о том, что ФИО2 находилась в состоянии беременности на момент увольнения. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ 

<

адрес> о чем представила справку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью по беременности и родам ей был выдан лист нетрудоспособности. Однако об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена. Работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по поводу не выхода на работу, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уже после её увольнения. Работодателем в лице ФИО4 приказ об увольнении ФИО2 был издан незаконно в нарушение ст.261 ТК РФ, поскольку ФИО2 на момент увольнения была беременна, ликвидации организации, в которой работала ФИО2, не имелось. Меры по своевременному уведомлению ФИО2 о её увольнении работодателем не были приняты. На приказе об увольнении отсутствует отметка об ознакомлении работника с данным приказом, или невозможности ознакомления работника с ним. При проведении прокуратурой проверки и вынесении обжалуемого постановления ФИО4 не заявил, и не указал о наличии составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актов об отказе работника в даче объяснений ввиду отсутствия на работе и об отказе в получении приказа об увольнении, данные акты не представлял. 

Государственный инспектор инспекции труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, представитель Государственной инспекции труда в Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с тем, что КоАП РФ не содержит норм об обязательном участии в судебном заседании должностного лица, представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше должностных лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 данной статьи, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 23.12 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. 

Субъектом указанного правонарушения, является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, а также работодатель - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, для которых предусмотрена альтернативная санкция - штраф или административное приостановление деятельности. 

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области было вынесено постановление № которым генеральный директор ООО «Петром-Строй» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Вина генерального директора ООО «Петром-Строй» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, установлена инспектором труда исходя из представленных в материалы дела доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному генеральным директором ООО «Петром-Строй» ФИО4 с ФИО2 сроком на 1 год, последняя осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении ООО «Петром-Строй» кафе 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

В ходе прокурорской проверки от ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Петром - Строй», были получены объяснения, согласно которым он не знал о беременности ФИО2, не уведомлял ее о расторжении срочного трудового договора, заключенного с ней, в связи с тем, что трудовой договор стал бессрочным, а уволил ФИО2 в связи с прогулом, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, и уведомление об увольнении им было направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, согласно ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об увольнении от ФИО4 не получала. А уведомление о предоставлении объяснений в связи с неявкой на работу получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу абз. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По общему правилу, предусмотренному ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В то же время не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Подобный запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной закреплен также в ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ.

Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение доводов жалобы представитель ФИО4 – ФИО5 предоставил копию акта об отказе в предоставлении объяснений о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта об отказе получить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, находясь по адресу 

<

адрес>, отказалась соответственно дать объяснения по поводу допущенного прогула и получить копию приказа об увольнении.

Однако указанные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из их содержания невозможно установить, что они подписаны уполномоченными лицами и составлены непосредственно сотрудниками ООО «Петром - Строй», они не заверены печатью данной организации.

Кроме того, исходя из толкования вышеуказанных норм трудового законодательства, следует, что в срок для объявления работнику приказа о применении дисциплинарного взыскания не включается время отсутствия работника на работе, то есть акт об отказе в получении приказа может быть составлен только после выхода работника на работу.

Представленный акт об отказе в предоставлении объяснений о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ составлен не обоснованно, поскольку согласно квитанции об отправке и отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России № уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ направлено работодателем в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ до направления уведомления.

Кроме того ФИО2 выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью по беременности и родам, что подтверждает ее беременность и невозможность ее увольнения в период беременности.

Обжалуемое постановление вынесено на основании представленных в материалы дела доказательств: постановления заместителя прокурора Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме на работу и увольнении ФИО2, объяснений ФИО4, ФИО2, свидетеля ФИО3 согласно которым, на момент увольнения ФИО2 работодателю было известно о нахождении последней в состоянии беременности, представленными в отношении ФИО2 медицинскими документами и иными материалами дела.

Доводы жалобы представителя генерального директора ООО «Петром-Строй» - ФИО4 по доверенности - ФИО5 о том, что при проведении прокуратурой проверки и вынесения обжалуемого постановления должностные обязанности при ФИО4 не исследовались, ввиду возложенных на работодателя трудовым законодательством обязанностей, нарушение которых было установлено при рассмотрении дела, отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы жалобы основаны на ином толковании норм трудового права, и не опровергают выводов о виновности генерального директора ООО «Петром-Строй» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности оспариваемого постановления Государственной инспекции труда по Брянской области не имеется. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого постановления в настоящем судебном заседании не установлено, нормы материального права должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области применены правильно.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд считает, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Петром-Строй» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области. 

Судья О. В. Овчинникова