Дело № 2-8731/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Юсовой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Уютный дом» к Ваврину М. С. и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании протокола № 6 от 22 августа 2014 года, собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске (далее – МКД) выбрана форма управления - товарищество собственников жилья и учреждено товарищество собственников жилья «Уютный дом» (далее – ТСЖ).

В адрес ТСЖ поступили заявления от собственников помещений МКД о наличии препятствий в праве пользования общим имуществом МКД.

Проведенной проверкой установлено, что в 2017 году на лестничной клетке, расположенной во 2-ом подъезде между 3-м и 4-м этажами МКД (далее - лестничная клетка), в створе между стеной лифтовой шахты и наружной стеной МКД установлена перегородка с дверью, изготовленные из дерева, оббитого жестью. Дверь оснащена встроенным дверным замком. Доступ на лестничную клетку и к мусоропроводу (клапану мусоропровода), расположенными за данными перегородкой и дверью, для собственников помещений в МКД и членов правления ТСЖ ограничен. Ключи от указанной двери находятся у собственников квартиры № ***: ФИО3, ФИО2 

На просьбы собственников помещений МКД и членов правления ТСЖ предоставить доступ к лестничной клетке и демонтировать перегородку ответчики отвечают отказом. Согласно, техническому паспорту МКД указанная лестничная клетка не входит в общую площадь квартиры № *** и является местом общего пользования, общим имуществом собственников помещений в МКД.

ТСЖ, действуя в интересах собственников помещений в МКД, неоднократно направлялись предписания собственникам кв. № *** в МКД с требованием устранить препятствия в праве пользования лестничной клеткой и мусоропроводом, однако до настоящего времени препятствия в пользовании общим имуществом МКД ответчиками не устранены.

Также ТСЖ направлены заявления в МЧС, полицию и Амуржилинспекцию. В результате проверки в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Несмотря на указанные выше юридически значимые действия, ответчики не устранили препятствия в праве пользования указанным общим имуществом, по этой причине ТСЖ, действуя в интересах собственником помещений в МКД, вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Просит обязать ФИО3, ФИО2 устранить собственникам помещений многоквартирного дома № *** по улице *** в г. Благовещенске препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске - лестничной клеткой площадью около 4,5 кв.м., расположенной во 2-ом подъезде между 3-им и 4-ым этажами многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, где находится мусоропровод с клапаном мусоропровода: обеспечить доступ собственникам помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске на лестничную клетку к клапану мусоропровода, демонтировать перегородку с дверью, изготовленных из дерева, оббитого жестью, препятствующих доступу к клапану мусоропровода; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего заявления в сумме 6 000 рублей, судебные расходу на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в пользу, истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 6 от 22 августа 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске выбрана форма управления МКД - товарищество собственников жилья. Учреждено товарищество собственников жилья «Уютный дом», принят Устав.

Исходя из содержания частей 6, 7, 8 ст. 138 ЖК РФ, пунктов 1.13., 3.1.7., 9.1.6. устава, ТСЖ имеет право представлять законные интересы собственников МКД.

Ответчик ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности владеют жилым помещением – квартирой № *** в этом доме. Ответчик ФИО3 не является собственником данного жилого помещения.

27 августа 2017 года, по факту обращения собственников МКД, правлением ТСЖ совместно с собственниками был составлен акт № 1 об установлении факта наличия препятствий в пользовании общим имуществом, согласно которому и приложенных фотографий видно, что препятствия в пользовании выражаются в следующем: на лестничной клетке, расположенной во 2-ом подъезде между 3-ми 4-м этажами МКД, в створе между стеной лифтовой шахты и наружной стеной МКД установлена перегородка с дверью, изготовленные из дерева, оббитого жестью.

Из технического паспорта вышеуказанного жилого дома следует, что указанная лестничная клетка не входит в общую площадь квартиры № *** и является общим имуществом собственников этого многоквартирного дома.

Согласно позиции представителя истца, указанное препятствие создали ответчики ФИО2, ФИО3, которые в отсутствия решения общего собрания собственников помещений дома пользуются общедомовым имуществом в своих целях, без предоставления доступа иным собственникам МКД, несмотря на вынесенное предупреждение, препятствие в пользовании до настоящего времени не устранили, что также подтверждается актом от 06 ноября 2017 года о наличии препятствий в пользовании общим имуществом и приложенными фотографиями.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил, что примерно 18-20 мая 2017 года увидел, что вход к мусоропроводу перегорожен дверью, установили ее ответчики. К ним ходила целая делегация жильцов дома, просила обеспечить доступ к мусоропроводу, но те ответили отказом. В настоящее время перегородка так и стоит, доступа к мусоропроводу нет.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ответчики поставили перегородку самовольно, без согласования с другими собственниками. Перегородкой закрыли доступ к мусоропроводу. Пытались решить вопрос мирным путем, но ответчики разговаривать не хотят.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ответчики установили перегородку в 2017 году. Перекрыли доступ другим собственникам к мусоропроводу.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Из показаний свидетелей следует, что ответчики самовольно, без согласования с другими собственниками МКД установили перегородку между 3 и 4 этажом, тем самым создали препятствия в пользовании общим имуществом, мусоропроводом. 

Также факт самовольного занятия общего имущества МКД подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, а также то, что собственниками кв. *** в доме по ул. *** являются ФИО2 и ФИО4, ФИО3 не является таковым, и требования к ФИО4 не предъявляются, обязанность по устранению нарушений в пользовании общим имуществом должна быть возложена на ФИО2

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статей 289 и 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

По смыслу указанных норм, особенностью права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является то, что общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения в собственность конкретных помещений. Приобретая конкретную квартиру в многоквартирном доме, собственник одновременно становится участником общей собственности на общие части жилого дома: общие помещения, несущие конструкции, оборудование дома и т.п. Другой особенностью права общей собственности на общую часть многоквартирного дома является то, что, в отличие от общего правила (ст. 252 ГК РФ) о праве участника общей долевой собственности на выдел своей доли, собственник доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома такого права не имеет. В данном случае каждому собственнику квартиры принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте. Доля каждого собственника квартиры в общей собственности домовладения пропорциональна доле принадлежащих ему помещений, измеренных в квадратных метрах площади.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В свою очередь ч. 4 приведенной нормы права устанавливает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом, в установленном нормами жилищного законодательства порядке вопрос о пользовании ФИО2 общим имуществом МКД, общим собранием собственников помещений указанного МКД не рассматривался и не разрешался, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 отсутствовали законные основания для занятия места общего пользования в МКД – части подъезда № 2 для личных нужд. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом и в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о незаконном возведении ответчиком данного сооружения (перегородки) и считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность демонтировать перегородку с дверью, препятствующие доступу к клапану мусоропровода, внутри подъезда № 2 дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату госпошлины – 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Уютный дом» к Ваврину М. С. и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить собственникам помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска препятствия в пользовании общим имуществом-лестничной клеткой, расположенной во 2 подъезде между 3 и 4 этажами, где находится мусоропровод с клапаном: обеспечить доступ собственников этого дома к клапану мусоропровода, демонтировать перегородку с дверью, препятствующие доступу к клапану мусоропровода.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Уютный дом» госпошлину в сумме 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2017 г. А.В. Горбаконенко