Дело № 2-480/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к МКУ г. Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 84733 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Требования мотивировал тем, что 12.09.2017г. в 22:30 часов управляя транспортным средством Хонда Прелюд г/н У участвовала в ДТП – наезд на препятствие (яма) на ул.Ястынская, в районе дома №1 «г» в г.Красноярске, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» составила 246579 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил учесть, что в действиях водителя присутствовала грубая несторожность, выразившаяся в нарушении п.10.1 ПДД РФ, которая явилась причиной ДТП, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения – отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля является собственником транспортного средства HONDA PRELUDE г/н У, что подтверждается административным материалом.

Факт ДТП и наезда на препятствие (яму) 12 сентября 2017 года в 22.30 час. по ул. Ястынская д. 1 «Г» подтверждается справкой о ДТП, а также следует из схемы, определения от 13.09.2017г. согласно которому установлено, что автомобиль HONDA PRELUDE г/н У под управлением ФИО3 совершил наезд на препятствие (яму), в схеме ДТП отражены параметры ямы, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, ответчиком не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают. 

Согласно заключению эксперта № Ш04-10/17 от 04.10.2017г., произведенного ООО Региональный центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA PRELUDE г/н У без учета износа составляет 246 5790 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным стороной истца экспертным заключением, согласно определению суда от 18 ноября 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № 054-2020 от 06.02.2020 г. повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, накладки порога правого, шины переднего правого колеса, подрамника ДВС продольного, поперечины передней подвески передней автомобиля HONDA PRELUDE г/н У были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2017 г., на участке дороги по ул. Ястынская, д. 1 «Г». стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 84733 рубля, рыночная стоимость автомобиля HONDA PRELUDE г/н У на дату ДТП – 12.09.2017 г. составляет 188100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля HONDA PRELUDE г/н У с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 12.09.2017 г. составляет 48099 рублей.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ими в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA PRELUDE г/н У, принадлежащего истцу, получившего повреждения в ДТП 12 сентября 2017 года без учета износа составляет 84 733 рубля, указанные факты нашли свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 12 сентября 2017 года механических повреждений автомобилю истца HONDA PRELUDE г/н У, в результате наезда на препятствие, подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1, как собственника поврежденного транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере 84733 рубля. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату оценки ущерба ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» по составлению заключения на сумму 30 000 рублей, что следует из договора об оценке № Ш04-10/17 от 02.10.2017 г. (л.д.31) и соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру №Ш04-10/2017 от 02.10.2017г. (л.д.7). Указанные расходы суд признает вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде на общую сумму 30000 рублей

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № 000894 от 15.05.2019 г. (л.д.30), согласно которой ФИО1 оплачено в ООО «Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» за составление искового заявления – 5000 рублей, за представление интересов в суде – 25000 рублей. 

Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (23.09.2019г., 18.11.2019 года) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 9000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МКУ «УДИБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 741,99 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 84733 рубля, судебные расходы по составлению оценки 30 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства в доход местного бюджета государственную пошлину 2 741 рубль 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020г..