Приговор

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2, защитника Беказиева Н.З., подсудимого ФИО3, а также представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием суд 

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ. командованием войсковой части № ФИО3 ошибочно выдано удостоверение ветерана боевых действий, содержащее несоответствующие действительности сведения о наличии у него статуса ветерана боевых действий, которое в последующем он решил использовать для противоправного получения денежных выплат. 

Осуществляя задуманное и желая незаконно обогатиться за чужой счет, Поляков ДД.ММ.ГГГГ представил заведомо подложное удостоверение ветерана боевых действий в отделение Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в 

<

адрес> с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах». 

На основании представленного фиктивного документа ФИО3 отделением Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно производились денежные выплаты как ветерану боевых действий.

При этом в действительности Поляков участия в боевых действиях не принимал, ветераном боевых действий не являлся и права на получение вышеуказанных выплат не имел. 

В результате предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии оснований для получения социальной выплаты, Поляков в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. похитил принадлежащие отделению Пенсионного фонда России по 

<

адрес> денежные средства в сумме 340 528 руб. 20 коп., то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Поляков виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он показал, что никогда участия в боевых действиях не принимал, ветераном боевых действий не являлся и права на получение выплат от Пенсионного фонда Российской Федерации имел. В период предварительного следствия он частично возместил причинный ущерб на сумму 10000 руб. 

Кроме личного признания ФИО3 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Представитель потерпевшего ФИО7 показал, что отделением Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 как ветерану боевых действий на основании поданного им заявления и представленного ветеранского удостоверения выплачено 340 528 руб. 20 коп.

Об этом же показал свидетель Свидетель №6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков представил в отделение Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в 

<

адрес> удостоверение ветерана боевых действий с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Федеральным законом «О ветеранах». В связи с этим ФИО3 была назначена указанная выплата и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено 340 528 руб. 20 коп. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, военнослужащие войсковой части №, каждый в отдельности, показали, что Поляков в период прохождения военной службы участия в боевых действиях не принимал, а удостоверение ветерана боевых действий ему было выдано ошибочно.

Осмотром личного дела ФИО3 и приказов командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что Поляков к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., а также к участию в проведении контртеррористических операций на территории 

<

адрес> региона с ДД.ММ.ГГГГ г. не привлекался. 

Начисление ФИО3 и получение им в период с ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в сумме 340 528 руб. 20 коп. подтверждаются сообщением начальника отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес> и заключением судебного эксперта (по проведению финансово-документальной судебной экспертизы).

Из пенсионного дела ФИО3 следует, что основанием для назначения ему ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Федеральным законом «О ветеранах», послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ветерана боевых действий.

Согласно заключению судебного эксперта-почерковеда в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 и цифровые обозначения выполнены ФИО3. 

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Поляков проходил военную службу по контракту в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - в войсковой части №, что следует из выписок из приказов воинских должностных лиц. 

Оценивая приведенные в приговоре заключения судебных экспертов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Поскольку Поляков участником боевых действий не являлся и соответствующим статусом ветерана боевых действий не обладал, то ежемесячная денежная выплата, предусмотренная ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах», подсудимым в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. похищена путем обмана должностных лиц Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предусмотрено, что по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

В связи с этим суд приходит к выводу, что установленная ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата ветеранам является иной социальной выплатой. 

Размер похищенных ФИО3 денег является крупным, что соответствует п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, признает установленным, что Поляков совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, и поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Поляков ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и месту жительства характеризуется с положительной стороны, награжден ведомственными медалями и грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, что в целом, расценивается судом в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с хищением государственных денежных средств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против собственности, имеющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 основное наказание за содеянное в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.

В силу указанных фактических обстоятельств дела суд не находит возможным изменить, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

В то же время суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ходатайство представителя потерпевшего о проявлении снисхождения к ФИО3 и не лишении его свободы, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи родственникам, в том числе совершеннолетним детям, проживающим совместно с подсудимым, и поэтому суд считает возможным применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому размера основного наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому окончательного наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ, в размере назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того суд, изучив материальное положение подсудимого, который уволен с военной службы и в настоящее время не работает, считает нецелесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает невозможным применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО3 положения ст. 47 и 48 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и о лишении воинского звания.

В период предварительного следствия, с учетом уточнения исковых требований в суде, военным прокурором предъявлен гражданский иск, поддержанный представителем потерпевшего, о взыскании с подсудимого в пользу отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес> материального ущерба на сумму 330528 руб. 20 коп.

Учитывая полное признание подсудимым основания и размера искового требования, принимая во внимание, что размер уточненного гражданского иска подтвержден имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд считает иск обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению полностью. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не совершать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, предъявленный к ФИО3 военным прокурором 316 военной прокуратуры гарнизона – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 330528 (триста тридцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 28 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 900 (девятьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Баккуеву Б.С. за участие в данном деле в качестве защитника на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев