Дело № 2-538/2024 г.

УИД 55RS0034-01-2024-000856-11 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 23 июля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Графова Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску 

прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученных средств, указав, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> Ф. было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 1698500 рублей, принадлежащих ФИО1 Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступали звонки от неизвестных лиц, которые представились сотрудниками ПАО «Сбербанк» и в целях избежание потери ее денежных средств давали ей указания на перевод денежных средств на банковские счета по указанным ими реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ПАО «Сбербанк», сотрудник банка сообщил, что ее брокерский счет акций в данном банке обналичат, после чего она сняла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и перевела на два разные номера счета, в том числе на счет № в размере 

<

данные изъяты> рублей через ПАО банк «Открытие» по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра в том числе являлись чеки-ордера ПАО Банк «ФК Открытие» так, в ходе осмотра: 64 чека установлено, что в 18-06 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению через банкомат (АТМ 078686 

<

адрес> А) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (комиссия 

<

данные изъяты> рублей) на счет получателя ОАО «Альфа-банк» №; 65 чека установлено, что в 18-25 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению через банкомат (АТМ 078686 

<

адрес> А) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (комиссия 

<

данные изъяты> рубль) на счет получателя ОАО «Альфа-банк» №; 66 чека установлено, что в 18-25 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению через банкомат (АТМ 078686 

<

адрес> А) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>) на счет получателя ОАО «Альфа-банк» №; 67 чека установлено, что в 18-47 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению через банкомат (АТМ 078686 

<

адрес> А) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (комиссия 

<

данные изъяты>) на счет получателя ОАО «Альфа-банк» №; 68 чека установлено, что в 18-49 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению через банкомат (АТМ 078686 

<

адрес> А) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (комиссия 

<

данные изъяты> рубль) на счет получателя ОАО «Альфа-банк» №; 69 чека установлено, что в 18-51 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению через банкомат (АТМ 078686 

<

адрес> А) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (комиссия 

<

данные изъяты> рубль) на счет получателя ОАО «Альфа-банк» №; 70 чека установлено, что в 18-54 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению через банкомат (АТМ 078686 

<

адрес> А) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (комиссия 

<

данные изъяты> рубль) на счет получателя ОАО «Альфа-банк» №. В ходе осмотра всех чеков по 70 транзакциям установлено, что в графе «плательщик» указанна ФИО1 Согласно ответу ОАО «Альфа-банк» текущий счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который оформил банковскую карту по предложению своего знакомого по имени Михаил и передал карту незнакомому человеку. За оформление и передачу карты ему пообещали 

<

данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика государственную пошлину. 

Представитель истца помощник Тарского межрайонного прокурора Графов Н.О. суду пояснил, что заявленные требования поддерживает.

ФИО1 не явилась в судебное заседание, была уведомлена о рассмотрении дела, отзывов, возражений суду не представила. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, оборот) просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, возражений суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд находит исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Постановлением ст. следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 (л.д.14)

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступали звонки от неизвестных лиц, которые представились сотрудниками ПАО «Сбербанк» и в целях избежание потери ее денежных средств давали ей указания на перевод денежных средств на банковские счета по указанным ими реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ПАО «Сбербанк», сотрудник банка сообщил, что ее брокерский счет акций в данном банке обналичат, после чего она сняла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и перевела на два разные номера счета, в том числе на счет № в размере 

<

данные изъяты> рублей через ПАО банк «Открытие» по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-18)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра в том числе являлись чеки-ордера ПАО Банк «ФК Открытие» так, в ходе осмотра: 64 чека установлено, что в 18-06 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению через банкомат (АТМ 078686 

<

адрес> А) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (комиссия 

<

данные изъяты> рублей) на счет получателя ОАО «Альфа-банк» №, 65 чека установлено, что в 18-25 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению через банкомат (АТМ 078686 

<

адрес> А) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (комиссия 

<

данные изъяты> рубль) на счет получателя ОАО «Альфа-банк» №, 66 чека установлено, что в 18-25 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению через банкомат (АТМ 078686 

<

адрес> А) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (комиссия 

<

данные изъяты> рубль) на счет получателя ОАО «Альфа-банк» №, 67 чека установлено, что в 18-47 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению через банкомат (АТМ 078686 

<

адрес> А) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (комиссия 

<

данные изъяты> рубль) на счет получателя ОАО «Альфа-банк» №, 68 чека установлено, что в 18-49 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению через банкомат (АТМ 078686 

<

адрес> А) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубль) на счет получателя ОАО «Альфа-банк» №, 69 чека установлено, что в 18-51 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению через банкомат (АТМ 078686 

<

адрес> А) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубль) на счет получателя ОАО «Альфа-банк» №, 70 чека установлено, что в 18-54 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по зачислению через банкомат (АТМ 078686 

<

адрес> А) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубль) на счет получателя ОАО «Альфа-банк» №. В ходе осмотра всех чеков по 70 транзакциям установлено, что в графе «плательщик» указанна ФИО1 (л.д. 19-30)

Из ответа ОАО «Альфа-банк» следует, что текущий счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.32-34).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Чек-ордерами по операциям за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) подтверждено перечисление денежных средств на счет ответчика № в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что факт перечисления ФИО1 денежных средств на карту, принадлежащую ответчику, в размере 

<

данные изъяты> рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, при этом, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено и таких обстоятельств не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном основании также ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ районе) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано