Судья Жметкин Р.Г. №22-3120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемого К. (участвующего посредством ВКС), его защитника - адвоката Скрипина Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого К. и его защитника - адвоката Прытковой А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2021 года, которым в отношении К., 

<

Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, т.е. до 31 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого К. и его защитника Скрипина Р.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый К. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено сведений, подтверждающих его причастность к совершению преступления. 

Кроме того, просит обратить внимание, что сведения, характеризующие его личность, позволяют суду избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Прыткова А.В., действующая в интересах подозреваемого К., просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. Сведений о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования суду не представлено.

Автор указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие личность подозреваемого, который ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супругу- Г., которая находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, а также престарелую бабушку, 

<

Дата ...> г.р. Просит учесть, что семья подозреваемого в настоящий момент лишилась средств к существованию. 

В обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Автор жалобы указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. 

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2021 года, в отношении К., 

<

Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, т.е. до 31 мая 2021 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства. 

08.04.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело 

<

№...>. 

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.

06.04.2021 года К. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан в качестве подозреваемого.

15.04.2021г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности К. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность подозреваемого, который ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, учитывая, что К. не имеет официального источника дохода, подозревается в совершении преступления корыстной направленности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, подозреваемый К. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

Данных, указывающих на наличие у К. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к К. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что связанные с этим ограничения прав и свобод К., предусмотренные Конституцией РФ и Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, соразмерны тяжести инкриминируемого К. преступления, за которое действующим УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, с учетом личности К., а также иных фактических и правовых оснований, обуславливающих необходимость применения такой меры пресечения.

Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и изменения меры пресечения К. на более мягкую –в виде домашнего ареста, исходя из характера инкриминируемого К. деяния, личности подозреваемого, с учетом того, что К. не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, а представленные стороной защиты сведения о наличии возможности проживания К. по месту проведения предварительного расследования, по адресу: 

<

Адрес...>, в домовладении, принадлежащем на праве собственности гражданину Г., суд апелляционной инстанции расценивает критически по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В представленных стороной защиты сведениях не имеется согласия собственника указанного жилого помещения на исполнение подозреваемым К. меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ему домовладении. В связи с чем, ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения подозреваемому на залог, поскольку стороной защиты не предоставлено сведений о том, что подозреваемый имеет возможность внесения или передачи залога. 

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения подозреваемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение К. обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих нахождению К. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не состоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Установлено, что подозреваемый К. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 06.04.2021 года, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 31 мая 2021 года включительно.

Таким образом, установленный судом срок окончания содержания под стражей подозреваемого (31 мая 2021 года включительно) выходит за рамки срока, на который избрана указанная мера пресечения (01 месяц 25 суток). 

В связи с чем, постановление суда подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части постановления слова «включительно». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2021 года, которым в отношении К., 

<

Дата ...> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, т.е. до 31 мая 2021 года включительно, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого К. и его защитника Прытковой А.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные законом срок и порядке. 

Председательствующий: О.В. Бумагина