Дело № 22К-1817/2023

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

обвиняемых С,З.Ф.у, Ю.З.Ж.у посредством системы видеоконференц-связи, 

защитников – адвокатов Букиной Е.А., Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Букиной Е.А. в защиту интересов С,З.Ф.у, адвоката Тетушкина Е.Н. в защиту интересов Ю.З.Ж.у на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2023 года, которым 

С,З.Ф. угли, *** года рождения, уроженцу ***, ***, ***, *** ***, не имеющему временной регистрации на территории Российской Федерации, не судимому, 

Ю.З.Ж. угли, *** года рождения, уроженцу *** ***, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящему, зарегистрированному по адресу: ***, не имеющему временной регистрации на территории Российской Федерации, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, по *** включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав защитников - адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, по данному уголовному делу были задержаны С,З.Ф. угли и Ю.З.Ж. угли. В ходе допроса в качестве подозреваемых, ими были даны признательные показания, также написаны явки с повинной.

*** подозреваемому С,З.Ф.у. и Ю.З.Ж.у. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, после чего они были допрошены в качестве обвиняемых по данному уголовному делу. В ходе допроса вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

*** Октябрьским районным судом *** в отношении обвиняемых С,З.Ф.у. и Ю.З.Ж.у. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по *** включительно, с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего по ***.

*** срок содержания под стражей обвиняемого С,З.Ф.у. и Ю.З.Ж.у. был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно.

*** срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего по ***.

Следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Ю.З.Ж.у. и С,З.Ф.у. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, по *** включительно.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Букина Е.А. в защиту интересов обвиняемого С,З.Ф.у. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в течение двух месяцев запланированные следственные действия не проводились, а это свидетельствует о необоснованном затягивании срока расследования. Отмечает, что доводы следствия о возможном продолжении занятий преступной деятельностью обвиняемого ничем не подтверждены. Кроме того, нет никаких данных о том, что С,З.Ф.у. судим или привлекался к иной ответственности. Однако суд не дал этому оценку. Полагает, что изменение меры пресечения на иную более мягкую никак не может помешать следователю выполнять следственные действия. Просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Ю.З.Ж.у. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что органами предварительного следствия в рамках уголовного дела были уже собраны все необходимые доказательства, обвинение предъявлено, по делу проведены необходимые криминалистические экспертизы, допрошены свидетели. В связи с этим, защита полагает, что Ю.З.Ж.у. не сможет помешать проведению предварительного расследования. Полагает, что несмотря на отсутствие у обвиняемого гражданства РФ, он имеет равные права в рамках уголовного судопроизводства, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, независимо от места проведения предварительного расследования. Считает, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что Ю.З.Ж. у. ранее не судим, на законном основании прибыл на территорию РФ, сохраняет устойчивые социальные связи с родными и близкими.

Просит постановление Октябрьского районного суда от *** отменить, избрать в отношении Ю.З.Ж.у. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С,З.Ф.у. и Ю.З.Ж.у., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С,З.Ф.у. и Ю.З.Ж.у. суд учитывал данные о личности каждого из них, оба обвиняемых являются гражданами Республики Узбекистан, гражданства Российской Федерации не имеют, постоянного источника дохода не имеют, на территории Российской Федерации и Тамбовской области социальных связей не имеют. Также судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, что позволило суду сделать вывод о невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, с приведением в его обоснование мотивированных суждений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности С,З.Ф.у. и Ю.З.Ж.у. к указанному преступлению.

Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными. 

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Букиной Е.А., в обжалуемом постановлении суд первой инстанции признал не нашедшим своего подтверждения довод следователя о возможности обвиняемых С,З.Ф.у. и Ю.З.Ж.у. продолжить заниматься преступной деятельностью и данное указание в постановлении суда отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб о принятии судом решения без надлежащей оценки конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого, позволившие суду, сделать вывод о том, что они могут скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при принятии решения суд основывался на объективной оценке обстоятельств дела, исходя из анализа всего комплекса конкретных, фактических обстоятельств и сведений о личности подозреваемых, и принял законное и обоснованное решение, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Сведений о наличии у С,З.Ф.у. и Ю.З.Ж.у. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда от 10.08.2023 г. в отношении Ю.З.Ж.у., С,З.Ф.у. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тетушкина Е.Н. и Букиной Е.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий