Дело № 2-2192/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием представителя истца АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее АО «КЧУС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 411 292 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7313 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> ответчик был принят на работу в ОАО «КЧУС» (в настоящее время АО «КЧУС») на должность водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № Управления механизации и автомобильного транспорта. 

<

дата> ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в 05 час. 30 мин в районе 14 км а/д Казанский поворот – г.Зуевка в районе п.Ключи Кирово-Чепецкого района, в нарушение правил 1.5,8.1,8.12 ПДД РФ, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ОАО «КЧУС», при движении задним ходом на перекрестке не убедился в безопасности движения, создал помеху для движения и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением К. В результате ДТП а\м 

<

данные изъяты> был поврежден, а его пассажир С. получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением суда от 

<

дата> по иску СПАО «Ингосстрах» с ОАО «КЧУС» был взыскан материальный ущерб за поврежденное транспортное средство NISSAN QASHQAI в порядке суброгации в размере 289 200 руб. и госпошлина в размере 6092 руб., а всего 295 292 руб., которые были выплачены в полном объеме. Решением суда от 

<

дата> с ОАО «КЧУС» в пользу С. был взыскан материальный ущерб в размере 10 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., а всего 116 000 руб., которые выплачены взыскателю в полном объеме. Всего ОАО «КЧУС» понесло прямой действительный ущерб на сумму 411 292 руб., который был причинен ФИО2 в результате административного проступка. Со ссылкой на ст. 238, п.6 ст.243, п.1 ст.1081 ГК РФ, просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» материальный ущерб в размере 411 292 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7313 руб.

Представитель АО «КЧУС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержал, в дополнении указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло до момента погрузки, соответственно сопровождения при его передвижении не требовалось. В сложившейся ситуации, если водитель ФИО2 понимал, что без нарушения правил дорожного движения и безопасности движения совершить маневр невозможно, то он должен был проинформировать свое руководство и ждать дальнейших указаний, однако он продолжил движение и совершил ДТП. Автомобиль при выезде из гаража был технически исправен, привлечение ФИО2 к работе с 05.00 час. правового значения не имеет, ДТП произошло исключительно по его вине вследствие нарушения правил дорожного движения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании поддержал свои объяснения по делу, в дополнении пояснив, что в период его работы в ОАО «КЧУС» работодателем неоднократно нарушались условия трудового договора. В день произошедшего ДТП он работал с 05.00 час. при установленном графике работы с 07.00 час. Работодателем также не были обеспечены безопасные условия труда, разрешения на перевозку экскаватора не имелось, при этом для обеспечения безопасности движения его автомобиля требовалось обеспечение автомобилями службы безопасности дорожного движения ОАО «КЧУС», тогда как таковые отсутствовали, в результате чего и было совершено ДТП. Полагает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Он уже понес наказание, уплатив штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ с которым также не был согласен. Кроме того, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был в свою очередь убедиться в безопасности движения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «КЧУС» в должности водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № УМиАТ.

<

дата> в 05 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, принадлежащим ОАО «КЧУС», на 14 км. а/д Казанский поворот – г.Зуевка Кирово-Чепецкого района, в нарушение правил 1.5,8.1,8.12 ПДД РФ при движении задним ходом на перекрестке, не убедился в безопасности движения, создал помеху для движения, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением К. В результате ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, а также пассажир С. получила травмы.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с п. 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> с ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано в порядке суброгации 289 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6092 руб., а всего 295 292 руб.

Платежными ордерами от 

<

дата> и 

<

дата>, ОАО «КЧУС» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив на счет ОСАГО «Ингосстрах» денежные средства на общую сумму 295 292 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> с ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» в пользу С. взыскан материальный ущерб в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Платежным поручением № от 

<

дата> истцом произведена оплата по исполнительному производству в пользу С. на сумму 116 000 руб.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 

<

дата> внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «КЧУС» в части изменения наименования организации на акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства».

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие автомобилей прикрытия с проблесковыми маячками спереди и сзади управляемого им транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Специальные правила перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза предусмотрены Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года N 7 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств.

Согласно пункту 52 Правил перевозок для обеспечения безопасности при перевозке крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов и информирования других участников дорожного движения о его габаритах, перечисленных в таблице "Обязательные условия использования автомобилей прикрытия" (приложение к настоящим Правилам), необходимо использование автомобилей прикрытия.

Из системного анализа приведенных положений законодательства следует, что использование автомобилей прикрытия осуществляется для обеспечения безопасности при перевозке крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, и информирования других участников дорожного движения об их габаритах, тогда как из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик указанных грузов не перевозил. 

Доводы ответчика о том, что в день ДТП он был привлечен к работам вне установленного режима работы с 05.00 час. правового значения для рассматриваемого дела не имеет и не состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, которое и послужило прямой и непосредственной причиной произошедшего ДТП.

Иные доводы ответчика по существу, сводятся к необоснованному отрицанию правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению имущественного вреда работодателю в заявленном размере.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, поскольку факт причинения ФИО2 прямого действительного ущерба работодателю в результате совершения административного правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу приведенных выше норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» причиненный материальный ущерб в размере 411 292 руб., из расчета: 295 292 руб. + 116 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «КЧУС» понесенные расходы по оплате госпошлины, в размере 7313 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» причиненный материальный ущерб в размере 411 292 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7313 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: М.Г.Алексеева 

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.