Дело №2-3763/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Воробьева А.В., действующего на основании ордера №3742 от 21.12.2017 (л.д.81),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Е.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что 01.10.2017 в 11 час. 30 мин. в районе 

<

...> в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priopa, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Р.Ш., и автомобиля Nissan Atlas, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД, его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Lada Priopa, г/н №, составила 65 150 руб. За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 65 150 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и расходов на отправку телеграмм в сумме 1 009 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 335 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Воробьева А.В. (л.д.80).

Представитель истца Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила, что на месте ДТП водитель ФИО4 пояснял, что автомобиль, которым он управлял, не его, на данном автомобиле он лишь работает, развозит фрукты по торговым точкам.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, будучи извещены путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по месту регистрации, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.69-70,73-74), в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из административного материала по факту ДТП, 01.10.2017 в 11 час. 30 мин. в районе 

<

...> в г. Ачинске водитель ФИО4 управлял автомобилем Nissan Atlas, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с едущим впереди автомобилем Lada Priopa, г/н № под управлением Р.Ш., принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правого заднего фонаря, задней панели, крышки бензобака. Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Atlas, г/н № на момент ДТП застрахована не была (л.д.75-79). 

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб собственнику автомобиля Lada Priopa, г/н №, ФИО1 причинен в результате виновных действий водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение автомобилей.

Согласно отчету об оценке №17-2932, выполненному ИП И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priopa, г/н № с учетом износа составила 65 150 руб. (л.д.8-22). Кроме того, истцом понесены расходы на перевозку своего автомобиля согласно заказу-квитанции №127335 от 01.10.2017 в размере 3 000 руб. (л.д.9).

На основании изложенного, учитывая, что вина в совершении данного ДТП ФИО4 не оспорена, подтверждается материалам дела, как следует из пояснений представителя истца автомобилем, принадлежащим ФИО3, ФИО4 управлял по поручению собственника автомобиля, фактически осуществляя трудовую функцию, суд считает необходимым взыскать с законного владельца автомобиля ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в размере 65 150 руб.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчика ФИО4 не имеется, действующим законодательством солидарная ответственность водителя, виновного в ДТП, и законного владельца автомобиля – источника повышенной опасности не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №17-2892 от 09.10.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2145 от 17.10.2017 в размере 5 000 руб. (л.д.19,83), а также на оплату телеграмм с извещением об осмотре автомобиля в общем размере 1 009 руб. (л.д.23-26), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме, как расходы связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 335 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета: (65 150 руб. – 20 000 руб.) ? 3% + 800 руб. = 2 155 руб., в остальной части расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №176 от 12.12.2017 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представление её интересов в суде в размере 10 000 руб. (л.д.82), которые суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 65 150 руб. ущерба + 6 009 руб. судебных расходов, связанных с оценкой ущерба + 2 155 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины + 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя = 83 314 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Е.О. в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 65 150 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6 009 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 155 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 83 314 (восемьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов