№

№ 1-47/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 03 марта 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника – адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № Ф-120897 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Тишиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Преснинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. По постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно знал об установленном в отношении него, (согласно решению Сосновского районного суда Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административном надзоре, сроком на 8 лет, с установлением следующих ограничений: запрет нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время суток; обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по отбытии срока наказания и согласно предписанию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ он должен был прибыть к избранному им месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ явиться в МОМВД России «Моршанский» для постановки на учёт.

Однако ФИО2, не имея на то уважительных причин, умышленно с целью уклонения от административного надзора по избранному им месту жительства не прибыл, в течении трех рабочих дней в орган внутренних дел для постановки на учет не явился, выехав ДД.ММ.ГГГГ в г. Москву, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, чем нарушил п.п. 1, 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий местонахождение ФИО2 было установлено, он был задержан в г. Москве и ДД.ММ.ГГГГ доставлен в МОМВД России «Моршанский».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено заявление, в котором он уведомлял МОМВД России «Моршанский» о том, что будет проживать до адресу: 

<

адрес>. Данные сведения были подтверждены ФИО2 в объяснении, данном им ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что обязуется уведомить МОМВД России «Моршанский» в случае изменения места жительства.

Однако ФИО2 умышленно, в продолжение своих преступных действий, направленных на уклонение от административного надзора, заведомо осознавая, что своими действиями нарушает установленные в отношении него ограничения, умышленно самовольно без согласия и уведомления органа внутренних дел, оставил избранное им место жительства, выехав с места проживания в г. Москву, где находился и проживал по адресу: 

<

...> 

<

адрес> вплоть до задержания сотрудниками полиции — до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО2 направленные на уклонение от административного надзора. При этом ФИО2 осознавая, что данными действиями умышленно уклоняется от установленного в отношении него административного надзора, имея реальную возможность уведомить о своем месте нахождении сотрудников полиции, умышленно не сделал этого, тем самым подтвердил, свой преступный замысел направленный на умышленное нарушение установленного в отношении него административного надзора.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

По заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства (по МКБ — 10, F60.3) синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ — 10, F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости, ограничение годности к военной службе в связи с «психопатией», «расстройством личности», неоднократных суицидальных попытках, а также выявленные при обследовании эмоциональная неустойчивость, огрубленность, раздражительность, ограничение круга интересов, поверхностность и категоричность суждений. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 114-116).

У суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность и объективность выводов вышеуказанного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в момент совершения преступления ФИО2 был вменяемым и является вменяемым в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83), в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения гепатита и Моршанский филиал ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» за медицинской помощью не обращался (л.д. 82, 87), признан «В» - ограниченно годным к военной службе (ст. 18 расстройства личности п. «б» - умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией) (л.д. 85), не имеет регистрации и не имеет определенного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Как следует из решения Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО2 был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, до погашения судимости по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8 лет, срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, истекшего после отбытия наказания.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость не погашена, так как срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 08 лет после отбытия наказания.

Основанием для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление.

Таким образом, судимость по приговору Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО2 по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, в связи с чем ФИО2 является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. 

Кроме того, судимость ФИО2 по приговору Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ к моменту совершения инкриминируемого ему деяния погашена, так как срок погашения судимости за особо тяжкие преступления (в редакции до ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) составлял 08 лет после отбытия наказания, а освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Руководствуясь ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- дело административного надзора № в отношении ФИО2, переданное на хранение инспектору направления организации и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» ФИО3 - оставить ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Судья А.В. Мжельский