дело № 2-551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

09 июля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 интересах ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО19 после которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> состоящая из одной комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры по 1\4 доле являются истица, дочь ФИО4, сын ФИО2 и покойный супруг. Наследниками ФИО19 являются ответчик, истица, ее дочь ФИО4 и сын ФИО2, которые отказались от наследства в пользу ФИО1. Ответчик в спорной комнате никогда не проживал, отца не навещал, помощь не оказывал, причитающейся ему 1\16 долей не интересуется, бремя содержания квартиры не несет. Разделить квартиру путем выделения площади, пропорциональной доли ответчика, не представляется возможным, в связи с чем, сославшись на отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий стоимость квартиры в 965000 руб, просила признать право собственности истицы на 8/16 долей в праве собственности в спорной квартире, прекратив право собственности истца на 1/16 долю, вынести решение о выплате ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/16 доли в размере 60312,50 руб. в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 увеличили исковые требования, с учетом отсутствия вблизи дома школы и детского сада просили установить стоимость 1/16 доли в 80000 руб, а также взыскать 20000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. 

ФИО2 и его представитель ФИО5 иск признали частично, размер компенсации просили определить в 97437,50 руб, согласились с установленной судебным экспертом стоимостью спорной квартиры в 1559000 руб, подтвердили отсутствие интереса к сохранению доли в спорной квартире. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО2 (дети истицы, сособственники квартиры), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (часть 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (часть 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (часть 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьи 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (часть 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19, согласно наследственному делу № (нотариус ФИО12) наследниками ФИО19 по закону являются сын ФИО2 (ответчик) и супруга ФИО1 (истица), последняя в том числе ввиду отказа ФИО4 и ФИО2 в ее пользу от наследства. 

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право ФИО1 на наследство по закону в 3/4 долях, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ – право ФИО2 в 1\4 доле. 

Наследственной является ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> состоящую из одной комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты>

Следовательно, размер доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/16. 

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры составляет 1559000 руб. 

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области исследования строительных объектов и оценки, имеющим необходимый стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта. Рыночная стоимость спорного имущества определена экспертом на время рассмотрения дела в суде, как об этом указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В этой связи суд находит возражения представителя истицы относительно выводов указанной экспертизы необоснованными; с заключением судебной экспертизы ответчик согласился.

Довод представителя истицы о том, что в заключение эксперта необоснованно включены детский сад, школа и больница, не является основанием для признания заключения необоснованным, поскольку указанный вывод сделан с учетом того, что 

<

адрес> расположен в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым определить стоимость 1/16 доли спорной квартиры в 97437,50 руб, данная сумма подлежит выплате ответчику в счет компенсации доли в праве собственности на квартиру.

Исковые требования о преимущественном праве наследника на наследственное имущество ФИО1 подтверждает тем, что квартира является однокомнатной, разделу в натуре не подлежит, ответчик не нуждается в указанном имуществе, имеет в собственности иное жилое помещение, тогда как для нее оно является единственным, с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в указанной квартире, проживала там с детьми.

Суд исходит из того, что у истицы, являющейся наследником 1/4 доли спорной квартиры, имеется преимущественное право на жилое помещение, реальный раздел спорного имущества (квартиры) пропорционально долям наследников невозможен, у ответчика отсутствует интерес в указанном жилом помещение, в связи с чем считает обоснованным определенный истицей раздел наследственного имущества путем передачи в собственность ФИО1 1/16 доли указанной квартиры, обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию.

При определении размера денежной компенсации в размере 97437,50 руб. (1559000/16) суд руководствуется выводами экспертного исследования, составленного 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковые материалы в суд, оказывала истцу юридические услуги и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в 2 судебных заседаниях ФИО3, услуги которой оплачены в размере 20000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика 6000 руб. в возмещение расходов на представителя, в том числе по 1000 руб. за подготовку материалов в суд и юридическую помощь (консультацию) и 4000 руб. за участие в 2-ух судебных заседаниях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 97437 рублей 50 копеек в счет денежной компенсации стоимости 1/16 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 8/16 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО2 97437 рублей 50 копеек в счет денежной компенсации стоимости 1/16 доли в праве собственности на данную квартиру.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение является основанием для прекращения записи о праве собственности ФИО19 на ? долю в данной квартире, запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья