Дело № 2-728/2020

УИД 56RS0024-01-2020-001019-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 20 июля 2020 года 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Емельяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 194904,03 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства ГАЗ 2752, 

<

данные изъяты>, №. Кредитный договор заключен как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 89435,29 руб., суммарная продолжительность просрочки составила 383 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 169850,5 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако, данное требование не выполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 89435,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8883,06 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ 2752, 

<

данные изъяты>, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 161902,77 руб.

Представитель истца участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия и снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО «Совкомбанк» заявление-оферту и заявление о предоставлении потребительского кредита, где указал, что ознакомился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и просит выдать ему кредит в размере 194904,03 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца с начислением 

<

данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства - ГАЗ 2752, 

<

данные изъяты>, №. При подписании договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознавал их, согласился с ними и обязался их неукоснительно соблюдать. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, произвел безналичное перечисление денежных средств в размере 194904,03 руб. на счет ФИО1, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается историей операций по счету и ответчиком не оспорено.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Графиком-памяткой.

ФИО1 был ознакомлен с данным графиком, а также с полной стоимостью кредита.

Из представленного Банком расчета исковых требований и выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, нарушил график погашения основного долга и процентов по кредитному Договору. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, ему начислена неустойка за просрочку уплаты процентов и кредита.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует что, общий размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89435,29 руб., из которых: просроченная ссуда 73288,67 руб.; просроченные проценты 4758,33; проценты по просроченной ссуде – 2226,97 руб.; неустойка по ссудному договору – 7042,18 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 2119,14 руб. 

Ответчик, свой расчет суду не представил. Доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, суду также не представлено. 

Представленный истцом расчет судом проверен, он является арифметически верным, соответствует условиями кредитного договора, действующему законодательству не противоречит. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, ему начислена неустойка по ссудному договору – 7042,18 руб., по просроченной ссуде – 2119,14 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вопреки доводам ответчика ФИО1 суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку она предусмотрена договором и является соразмерной последствиям нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств, учитывая, что задолженность по кредитному договору возникла в период с января 2019 года. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ГАЗ, модель 2752, 

<

данные изъяты> выпуска, кузов №, VIN №, ПТС серии №. 

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ГАЗ, модель 2752, 

<

данные изъяты> выпуска, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (

<

данные изъяты>) на автомобиль ГАЗ, модель 2752, 

<

данные изъяты> выпуска, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано обременение с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога выступает автомобиль ГАЗ, модель 2752, 

<

данные изъяты> выпуска, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак №, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что сведения о залоге указанного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имелись, суд приходит к выводу о том, что ПАО « Совкомбанк » вправе не только взыскать задолженность по кредиту, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, предусмотренной условиями кредитного договора, по делу не установлено.

При этом с требованиями об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд не может согласиться, поскольку согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» этот Закон, признавший утратившими силу специальные нормы, устанавливавшие механизм определения начальной продажной цены предмета залога - движимого имущества, вступил в силу с 1 июля 2014 года, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену (независимо от даты заключения договора залога), начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - ГАЗ, модель 2752, 

<

данные изъяты> выпуска, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, но без установления начальной продажной цены ТС.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8883,06 руб. При этом в указанную сумму включает расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883,06 руб.

В материалах дела имеется ксерокопия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО2 на представление интересов банка перед любыми физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе перед органами МВД, ГИБДД, прокуратуры, а также представлять интересы банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражном суде, у мировых судей, в суде общей юрисдикции, в подразделениях судебных приставов. Данная доверенность выдана председателем правления ПАО «Совкомбанк» ФИО5, а не нотариусом, как указано в исковом заявлении. Кроме того, доказательств, подтверждающих расходы истца по оформлению доверенности, суду не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность выдана ФИО2 не в связи с подготовкой и подачей искового заявления к ФИО1, а также отсутствием доказательств расходов истца по оформлению доверенности, требования в части взыскания расходов по оплате за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2883,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 435 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 883 рубля 06 копеек, а всего 92 318 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ 2752, 

<

данные изъяты>, №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Т.Е. Халепа

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья: Т.Е. Халепа