Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Влажиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2016, заключенному между ответчиком и истцом, последняя приобрела право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В последствии эксплуатации квартиры, истицей выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы.

Учитывая, что истцу требуется привести квартиру в надлежащее состояние, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 168 772,24 руб., неустойку в размере 168 772,24 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик АО «ДСК» является застройщиком жилого 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Истец является собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается, копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2016.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ, выполненных в квартире.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца установлены ряд строительных дефектов вследствие нарушений нормативно-технической документации (строительных норм и правил и ГОСТов), стоимость устранения которых составляет 186 652,79 руб. Дефекты появились в процессе строительно-монтажных работ, недостатки выполнения строительных работ. Истец понес расходы на составление заключения в размере 42 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.10.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями № 1968, 1962 от 04.12.2017, выполненным ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены нарушения требований ГОСТ и СНиП при монтаже, изготовлении оконных блоков, выполнении, установлены дефекты внутриквартирных инженерных сетей и санитарных изделий в помещениях квартиры, а также недостатки отделочных работ, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме составляет 45 489 руб. (21 615 рублей+23 874 рубля).

Не согласившись с заключениями экспертов, представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование своих возражений им представлен локально-сметный расчет ООО «Краевая экспертиза», согласно которому стоимость устранения недостатков по ремонту стен, включая их выравнивания и смену обоев, полов, потолка, уплотнение стыков входной двери, окрашивание поверхности стен и потолка балкона, смену обделок из листовой стали, перемонтажа сантехнического оборудования, составляет 144 898, 24 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса об обоснованности затрат на устранение недостатков, указанных в локально-сметном расчете, представленном стороной истца. Расходы по проведению экспертизы на основании ст. 56 ГПК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложены на сторону ответчика. 

Однако дело возвращено в суд без исполнения в связи с неоплатой ответчиком услуг эксперта по проведению дополнительной судебной экспертизы. В этой связи суд полагает, что АО «ДСК» уклонилось от проведения исследования, и считает, что истцом доказан размер затрат, необходимых для устранения строительных недостатков в жилом помещении, в сумме 168 772,24 рублей. (144 898, 24 рублей +23 874 рубля)

Таким образом, заключение эксперта № 1962 от 04.12.2017 и локально-сметный расчет ООО «Краевая экспертиза» суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств. Доводы представителя ответчика относительно представленного доказательств не опровергают установленные судом обстоятельства.

Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 168 772,24 рублей.

Истица исчислила сумму неустойки в размере 168 772,24 рублей, которую просит взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением их требований.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

12.01.2017 истцом направлена претензия ответчику, письмо прибыло по адресу вручения 15.01.2017, ответчик уклонился от получения данной почтовой корреспонденции и в установленный законом срок требования потребителя не исполнил.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 168 772,24 рублей *1%* 25 дней за период с 26.01.2017 года по 19.02.2017 года (конечная дата периода в рамках требований истца), и равен 42 193,06 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 20 000 руб. (168 772,24 рублей + 20 000 руб. + 1 000 руб.: 2 = 94 886,12 рублей).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 42 000 рублей, подтверждаемые копией квитанции № 000069 от 23.12.2016.

Также подлежат удовлетворению требования ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 39 825 руб., в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку расходы за проведение экспертизы были возложены судом на ответчика. Размер расходов подтверждается счетом на оплату № 1269 от 27.10.2017.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность истца ФИО1 выдана на имя представителя, содержат в себе ссылку на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 5 275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ДСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО3 сумму в размере 168 772,24 рублей, неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 42 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., а всего 253 272 (двести пятьдесят три тысячи двести семьдесят два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 825 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко