№ 2-3160/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 в виде неустойки на просроченный основной долг за период с 11.05.2016 по 24.04.2018 в размере 248 228 рублей, неустойки на просроченные проценты за период с 11.05.2016 по 24.04.2018 в размере 23 382,39 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 916,10 рублей.

В обоснование своих требований Банк указал, что 06.06.2014 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 150 000 рублей под 20,4 % годовых. Ответчик не исполнял обязательство, в связи с чем, возникла просрочка. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.07.2016 с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014 в сумме 136 254,72 рублей и взысканы проценты на сумму основного долга с 11 мая 2016 года до момента фактического исполнения обязательства. Основной долг погашен ответчиком 24 апреля 2018 года, в связи с чем, за период 11.05.2016 по 24.04.2018 ответчику начислена неустойка на основной долг и на просроченные проценты в указанном выше размере и данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против иска, указав, что поскольку сумма долга, установленная решением суда, должником возвращена, то кредитный договор прекратил свое действие и начисление каких-либо процентов является необоснованным. Кроме этого считает размер неустоек, рассчитанных банком, чрезмерно завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между КБ «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) с одной стороны и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 150 000 рублей под 20,40 % годовых сроком возврата до 06.06.2019.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.07.2016 с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014 по состоянию на 10.05.2016 в сумме 136 254,72 рублей; проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 20,40% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга 117 825,94 рублей, начиная с 11.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Решение суда в части основного долга исполнено ответчиком 24.04.2016.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, то банк вправе начислять договорную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства. Погашение долга в размере, установленном судом, не прекращает действие кредитного договора до момента фактического исполнения обязательства, о чем указано в кредитном договоре.

По расчетам банка неустойка составила:

- неустойка на просроченный основной долг за период с 11.05.2016 по 24.04.2018 в размере 248 228 рублей, 

- неустойка на просроченные проценты за период с 11.05.2016 по 24.04.2018 в размере 23 382,39 рублей.

Разрешая требования ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых, что более чем в 20 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,5% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем, суд находит размер неустойки по кредитному договору в размере 23 000 рублей (3000 рублей – неустойка на проценты, 20000 рублей – неустойка на основной долг) соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым. 

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению к сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды. 

Суд не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 916,10 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014 года в виде: неустойки за период с 11 мая 2016 года по 24 апреля 2018 года на просроченный основной долг в сумме 20 000 рублей; неустойки на просроченные проценты в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 916,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова