Председательствующий – судья ... (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-793/2017

17 мая 2017 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Корженкова М.В.,

судей Андрейкина А.Н. и Королевой Т.Г.

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> советника юстиции ФИО1

осужденного ФИО2 в системе видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бочаровой А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 29 марта 2017 года, которым 

ФИО2, ...:

.... мировым судьей участка № ... судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи участка №

<

адрес> от .... постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи Андрейкина А.Н., объяснение осужденного, выступление его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около ... минут ФИО2, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст.6, 13, 22, 24, 25, Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ и п.п. 19,54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, незаконно принес многозарядный обрез, изготовленный самодельным способом из однозарядного охотничьего карабина ..., относящийся к самодельному короткоствольному огнестрельному оружию с нарезным каналом ствола, с магазином, снаряженным четырьмя патронами 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью лишения жизни Н, дождавшись, когда последний вышел на крыльцо указанного дома, произвел в него выстрел, причинив ему огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение груди с повреждением легкого и сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, обусловившее развитие механической асфиксии, которая явилась причиной смерти Н, скончавшегося на месте преступления. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении убийства признал частично, заявив, что умысла на убийство Н у него не было, а выстрел в него произошел случайно, в момент борьбы с ним в коридоре дома последнего, когда он пытался отобрать у него предмет, оказавшийся обрезом, которым тот наносил ему удары по голове.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова А.В. в интересах осужденного ФИО2, не соглашается с приговором суда ввиду его несправедливости и несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Находит, что суд необоснованно посчитал несостоятельной версию ФИО2 о том, что он не хотел убивать Н, а выстрелил в него случайно в процессе борьбы с ним, поскольку указанные её подзащитным обстоятельства произошедшего подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению экспертизы трупа Н о характере пулевого ранения, выстрел в него произошел, когда его рука была высоко поднята вверх, что свидетельствует о том, что до выстрела Н совершал действия руками и в момент выстрела был обращен к дульному срезу ствола левой боковой поверхностью груди, что опровергает показания свидетеля А о производстве ФИО2 выстрела в упор, сразу же после того, как Н открыл ему дверь.

Показания осужденного ФИО2 о том, что случайному выстрелу предшествовала борьба между ним и Н, в ходе которой последний нанес ему несколько ударов по голове металлическим предметом, который он пытался отнять у него и в результате чего и произошел выстрел, подтверждаются заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 установлены ссадины головы и лица.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей А и Е следует, что погибший Н А.В. был человеком вспыльчивым и агрессивным, особенно в состоянии алкогольного опьянения, что указывает о том, что именно погибший начал конфликт с осужденным. Однако судом не изучена личность погибшего, который в целом характеризуется отрицательно, не истребовано требование о наличии у него судимости, тогда как при назначении наказания за убийство суду необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе должны быть исследованы и данные о личности, его взаимоотношения с подсудимым, поведение, предшествующее убийству. 

Показания свидетелей А, Е и потерпевшей А.Г. о том, что в доме Нестерова никогда не было оружия, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту стрельбы возле дома Н летом ... года. При этом в ходе предварительного расследования уголовного дела обыск в доме Н не производился, в связи с чем, считает голословным утверждение о том, что до убийства последнего осужденный носил при себе оружие, которым произвел выстрел.

Считает необоснованной ссылку суда, как на доказательство вины ФИО2, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в карманах куртки Ушакова имеются следы свинца и железа, которые являются результатом загрязнения карманов при их контакте с оружием, поскольку доказательств того, что этот свинец и железо являются идентичными свинцу и железу оружия, из которого был убит Н, стороной обвинения не предоставлено.

При этом суд не обратил внимание, что данная экспертиза проведена по куртке, в которой ФИО2 не находился в день убийства Н и кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что ФИО2 на протяжении длительного времени занимается ремонтом автомобилей, что объясняет наличие в карманах его куртки свинца и железа.

В связи с этим считает, что доказательств вины ФИО2 в ношении оружия, как и в умышленном убийстве Н следствием не добыто и суду не представлено. 

Кроме этого, обращает внимание, что с учетом мнения потерпевшей А.Г., пояснившей, что она не желает строгого наказания осужденному ФИО2, частичного возмещения потерпевшей ущерба, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении сына-инвалида, который нуждается в постоянном лечении, суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить приговор Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать действия осужденного ФИО2 на ч.1 ст.109 УК РФ, а по ч.1 ст.222 УК РФ его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д указывает, что все изложенные в жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, они опровергаются показаниями свидетелей А, Е, Т, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вывод о достаточности доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений судом мотивирован.

При назначении наказания суд учел установленные отягчающие наказание ФИО2 и отсутствие смягчающих обстоятельств, данные о его личности. 

В связи с чем, просит апелляционную жалобу адвоката Бочаровой А.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в умышленном причинении смерти Н основаны на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Доводы осужденного, поддержанные его защитником в апелляционной жалобе, что он пришел к Н без оружия, а выстрел в последнего произошел в результате того, что он пытался во время возникшей между ними борьбы отобрать у него металлический предмет, оказавшийся обрезом, которым тот наносил ему удары по голове, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными.

Не вызывает сомнений обоснованность ссылки суда в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях:

- на показания потерпевшей А.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем от свидетелей А и Е узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они, находясь в доме, в котором она проживала с сыном Н, употребляли спиртные напитки, между последним и осужденным ФИО2 произошла ссора, после которой ФИО2 вышел из дома, а по возвращению выстрелил в Н на веранде дома из самодельного оружия. Кроме этого, из показаний А.Г. следует, что никакого оружия в доме, где она проживала с потерпевшим, не имелось;

-на показания свидетеля А, которые были подтверждены при проверке их на месте происшествия и на очной ставке с осужденным, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после употребления спиртных напитков у Н вместе со своими знакомыми Е, А.О. и осужденным ФИО2, около ... минут ушел домой, а около ... минут ему позвонил Н, который попросил его вернуться, поскольку у него произошел конфликт с осужденным ФИО2. Заходя во двор домовладения Н, он увидел на крыльце этого дома находившегося в алкогольном опьянении осужденного ФИО2, который держал в руках предмет похожий на обрез ружья, направив его в сторону входной двери дома. Он крикнул ФИО2, чтобы он убрал оружие, однако в этот момент дверь открылась и последний выстрелил в вышедшего из дома Н, от чего тот упал. После этого из дома выбежали Т и Е, при этом последний отобрал у осужденного обрез, которым нанес ему несколько ударов по голове;

-на показания свидетеля Е, согласно которым, когда он со своими знакомыми, в том числе Т и осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились у Н, где употребляли спиртные напитки, между Н и осужденным, произошла ссора, в результате которой последний ушел. В период с ... часа они услышали стук в дверь и Н, предполагая, что вернулся осужденный ФИО2 пошел открывать дверь и в этот момент они услышали выстрел. Он и Т выйдя на крыльцо, увидели осужденного ФИО2 с оружием в руках и лежащего на полу Н. Опасаясь действий осужденного, он выхватил из его рук оружие и несколько раз ударил им его по голове, при этом не исключает, что во время его действий от обреза мог отскочить затвор;

-на показания свидетеля Т, который в дополнение к показаниям свидетеля ФИО3 показал, что когда он и Е, услышав выстрел, вышли на крыльцо дама, то увидел там лежащего на полу Н и осужденного ФИО2 с оружием, которое было направлено на них. Е подбежал к осужденному и, отобрав оружие, нанес им тому несколько ударов по голове, чтобы тот успокоился. В этот момент подошедший к ним А вызвал скорую помощь и полицию;

-на показания свидетеля А.О., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около ... пришел в гости к Н, у которого уже находились Е и осужденный ФИО2. Во время совместного употребления спиртного между Н и осужденным произошла ссора, после которой последний ушел из дома, следом за ним ушел и он, а, вернувшись обратно, примерно через час, от находившихся возле дома Е и Т узнал, что ФИО2 выстрелил в Н из обреза, который затем у него забрал Е, ударив его несколько раз по голове;

-на протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта по производству судебной экспертизы оружия и следов выстрела, в соответствии с которыми изъятое в ходе осмотра места происшествия оружие является многозарядным обрезом, изготовленным самодельным способом из однозарядного охотничьего карабина ... и относится к самодельному короткоствольному огнестрельному оружию с нарезным каналом ствола, из которого производился выстрел после последней чистки ствола. В связи с отсутствием затвора представленный обрез не пригоден для производства выстрелов. Три патрона, находившиеся в магазине обреза, являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и предназначены для производства стрельбы из нарезного 5,6 мм спортивно-охотничьего огнестрельного оружия;

-на протокол обыска по месту жительства осужденного ФИО2, в соответствии с которым были обнаружены коробка с разборным шомполом и двумя насадками (ершами);

- на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Н, согласно которого ему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного проникающего сквозного ранения груди с локализацией входной раны на левой боковой поверхности груди с выходной раной на правой боковой поверхности, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, левого и правого легких, сердца, которые относятся к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью, в результате чего от возникшей механической асфиксии при аспирации крови в трахеобронхиальное дерево, наступила его смерть;

- на заключение эксперта по исследованию следов и обстоятельств выстрела, в соответствии с которым на сорочке Н имеются огнестрельные повреждения (входное и выходное), образованные свинцовым зарядом диаметром 5мм – 6мм, в результате одного выстрела из оружия с таким же диаметром ствола. В момент производства выстрела потерпевший был обращен к дульному срезу передней левой поверхностью туловища;

-на протокол выемки одежды у осужденного и заключение эксперта судебно-химической экспертизы, согласно которым на мешковине правого нагрудного и правого бокового карманов куртки осужденного имеются следы свинца, являющиеся результатом загрязнения поверхности карманов при их контакте со свинцово содержащими объектами, а мешковина правого бокового кармана куртки, кроме того, обильно загрязнена железом, что свидетельствует о контакте поверхности указанного кармана с объектами основу материалов которых составляет железо и свинец, а также на другие доказательства, изложенные в приговоре, которые в своей совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив всю совокупность проверенных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку исследованные судом в порядке ст.88 УПК РФ доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших деяний.

В опровержение доводов осужденного о случайности произведенного в Н выстрела и, что он не имел умысла на убийство, суд обоснованно сослался о наличии у него мотива преступления, которым явился конфликт между ним и потерпевшим, что повлияло на формирование у него умысла именно на совершение убийства Н, о чем, кроме этого, свидетельствует применение в качестве орудия преступления огнестрельного оружия и направление выстрела в область жизненно важных органов, что нашло подтверждение вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А, Е и Т, а также материалами уголовного дела.

Выводы суда, что осужденный ФИО2 при совершении своих действий при установленных обстоятельствах осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти Н и желал её наступления, сомнений не вызывает.

Судом объективно мотивировано в опровержение доводов осужденного, что оружейный обрез, из которого был произведен выстрел, принадлежал потерпевшему Н, поскольку в судебном заседании на основании вышеизложенных доказательств нашло подтверждение обращения осужденного ФИО2 с огнестрельным оружием и боеприпасами к нему.

При этом выводы суда относительно наличия затвора на ружейном обрезе в момент производства из него выстрела, который мог быть утерян при нанесении осужденному ударов после произведенного им выстрела свидетелем Е, который отобрал у него этот обрез, сомнений не вызывает.

Юридическая оценка содеянному ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, как умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, судом определена правильно.

Оснований для иной квалификации его действий, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Назначение осужденному наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы суд мотивировал и оно назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, свидетельствующих, что он положительно характеризуется по месту жительства, наличия в качестве обстоятельств отягчающих наказание – совершения преступления с использованием оружия и его нахождение при этом в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства по деду обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденным ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, выплачено потерпевшей А.Г. ... рублей, что подтверждается распиской потерпевшей ...).

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и оценки ему не дал.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о признании данного обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание и смягчении наказания, назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе наличия у осужденного сына, ... года рождения, признанного ФКУ «ГБ МЭС по 

<

адрес>» Минтруда России ... с детства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Бочаровой А.В. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 29 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Бочаровой А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий М.В. Корженков

Судьи Т.Г. Королева

А.Н. Андрейкин