РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В.

при секретаре Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пекарея-Красноярск» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально иском, в котором просила обязать ООО «Пекарея-Красноярск» восстановить её в должности продавец-кассир; взыскать с ООО «Пекарея-Красноярск» заработную плату за дни вынужденного прогула с 13 июня 2017г. по 26 октября 2017 г. на общую сумму 83 081 руб. 76 коп.; 3 неоплаченных ранее листка нетрудоспособности на общую сумму 19 747 руб. 58 коп.; компенсацию за отпуск в общей сумме 26 198 руб.; 9 277 руб. 07 коп. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату; компенсацию морального вреда в размере 76 800 руб.; упущенную выгоду в размере 76 800 руб.; компенсацию за консультационные услуги в размере 35 000 руб.; 700 руб. за почтовые услуги.

Исковые требования мотивировала следующим. С 17 января 2017г. истец работала в должности продавец-кассир в ООО «Пекарея-Красноярск» на основании трудового договора №48-0000002 от 17.01.2017г. и приказа №48-00000003 от 17.01.2017г. 15 сентября 2017г. на основании приказа № 48-00000127 истец была уволена с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем она узнала 07.11.2017г. из материалов прокурорской проверки, которая проводилась по её заявлению от 22.06.2017г. Увольнение считает незаконным. В соответствии с приказом истец уволена за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Данная формулировка не соответствует действительности. Истец является матерью одиночкой, у неё 2 несовершеннолетних детей. До 10.06.2017г. истец была на больничном с одним из детей, имеется листок нетрудоспособности, на работу должна была выйти 13.06.2017г., согласно графика. Придя 13.06.2017г. на работу, обнаружила на своём рабочем месте другого сотрудника, которого взяли якобы вместо неё. В телефонном режиме руководство сообщило, что она уволена и если не напишет заявление по собственному желанию, то её уволят за прогулы. Считает, что ООО «Пекарея-Красноярск» должна выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе на общую сумму 327 604 руб. 41 коп., из них 83 081 руб. 76 коп. заработная плата, 19 747 руб. 58 коп. - 3 неоплаченных листа нетрудоспособности, 26 198 руб. компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, 9 277 руб. 07 коп. компенсация за не вовремя выплаченную заработную плату. Незаконные действия ООО «Пекарея-Красноярск» причинили нравственные страдания, моральный вред оценивает в сумме 76 800 руб. Т.к. не были правильно и вовремя оформлены документы и выдана трудовая книжка, истец не имела возможности устроиться на другую работу, в результате чего образовалась упущенная выгода в сумме 76 800 руб. Так же для решения данного вопроса, истцу пришлось воспользоваться консультационными услугами, сумма договора которых составила 35 000 руб., а так же почтовые и другие услуги на сумму 700 руб. У истца никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать увольнение по приказу № 48-00000127 от 15.09.2017 года по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным и отменить; восстановить истца на работе в прежней должности продавец-кассир и с прежним размером заработной платы, указанной в трудовом договоре №48-0000002 от 17.01.2017г.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.06.2017г. по 26.10.2017г. в сумме 83 081,76 руб., а так же за последующие дни по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика сумму пособий по временной нетрудоспособности в размере 12 696 70 руб., сумму компенсации за невовремя выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 196 руб. 60 коп., сумму компенсации за невовремя выплаченную заработную плату в размере 9 752 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 76 800 руб., сумму по договору консалтинговых услуг, в размере 35 000 руб., почтовые и другие расходы в сумме 700 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что об увольнении узнала 20.09.2017г., получив почтовым отправлением письмо с требованием явиться в офис организации за получением трудовой книжки в связи с увольнением за прогулы, в суд обратилась лишь 26.10.2017г. Срок для обращения в суд был ею пропущен в связи с тем, что она писала жалобу в прокуратуру, ей хотелось дождаться результатов прокурорской проверки. Других уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеет. Впервые с жалобой на незаконное увольнение обратилась в прокуратуру в июне 2017г. 

Представитель ответчика ООО «Пекарея-Красноярск» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивированном следующим. Согласно условиям трудового договора № 48-0000002 истец была принята к ответчику на должность продавца-кассира в магазин-кулинарию, расположенную по адресу: 

<

адрес> с 17 января 2017 года. Трудовой договор являлся бессрочным. Работнику устанавливался суммированный учет рабочего времени, при средней еженедельной продолжительности рабочего времени 40 часов за учетный период один год (п. 3.1. договора). График работ истца устанавливался ежемесячно, факт выхода истца на работу и продолжительность фактического времени работы подтверждался табелем учета рабочего времени. Оплата труда истца осуществлялась на основании данных табеля с учетом согласованного размера оклада. Каких-либо возражений относительно условий труда, места исполнения трудовой функции, графика работы, порядка оплаты труда в период трудовых отношений истцом не заявлялось. Истцу был известен график работы на июнь 2017 года, указанный факт ею не оспаривается и отражен в исковом заявлении, где она указала, что на работу должна была выйти 13.06.2017 г. согласно графика. График истца на июнь 2017 года предполагал 15 рабочих дней по 11 часов. Ни в один из указанных рабочих дней истец на работу не вышла, как и не вышла позднее. Основания уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с по 15.09.2017г. истцом не представлено. Доказательств того, что истец была намерена приступить к исполнению трудовой функции после окончания больничного листа, т.е. с 10.06.2017 г. ею также не представлено. Место нахождения работника и причины отсутствия на рабочем месте работодателю известны не были, на телефонные звонки работник не отвечал. Поскольку продавец-кассир является единственным сотрудником пекарни, осуществляющим реализацию товара покупателям, отсутствие его на рабочем месте делает невозможной работу пекарни, приводит к убыткам и порче продукции в виду продажи скоропортящегося товара. Обратившись 22.06.2017 г. за получением справки 2-НДФЛ ФИО1 сообщила, что она больше не работает в ООО «Пекарея-Красноярск», требует оплаты больничного листа, пояснив, что писать заявление на увольнение не собирается, торопится на новое место работы, никакие документы ей не нужны в связи с тем, что по новому месту работы она официально не трудоустраивается. В период с 22.06.2017 г. по 15.09.2017 г. истец на рабочем месте или по месту нахождения структурных подразделений работодателя не появлялась, к работодателю не обращалась. Поскольку фактические трудовые отношения истец с ответчиком прекратила, период непрерывного прогула составлял 50 дней, начиная с 13.06.2017г. Ответчиком составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. Заказным письмом от 13.07.2017г. № 66009412004442 с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес истца было направлено уведомление № б/н от 13.07.2017г., которым были запрошены объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Указанное письмо было получено истцом 18.07.2017 г. Объяснения представлены не были. Прогул Истца в период с 13.06.2017 по 15.09.2017 г. был оценен как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, носящее систематический характер, наносящее существенный ущерб интересам работодателя. В качестве меры дисциплинарной ответственности определено увольнение истца по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части восстановления трудовых отношений и выплаты компенсации за вынужденный прогул. Поскольку трудовые права истца нарушены не были, отсутствуют основания для компенсации заявленного морального вреда, упущенной выгоды. При увольнении истцу были выплачены все предусмотренные законодательством суммы, в том числе, оплачен неиспользованный отпуск в количестве 19 дней за период с 17.01.2017г. по 15.09.2017г. в сумме 12 538 руб. 86 коп. включая НДФЛ 1 630 руб., в связи с чем, на пластиковую карту работника платежным поручением № 1817 от г. была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 908 руб. 86 коп. Заработная плата, начисленная истцу к 01.07.2017г., была выплачена в порядке и сроки, предусмотренные в трудовом договоре, задолженности не имеется. Больничные листы оплачены в размере 60% среднего заработка Работника на основании платежного поручения №1623 от 04.08.2017г. в сумме 1 627 руб. 45 коп. (1 627 руб. 45 коп. - 13% (НДФЛ) = 1 415 руб. 45 коп. + 63 руб. 48 коп. =1 478 руб. 93 коп.) за период с 12.05.2017г. по 22.05.2017г. платежного поручения № 1623 от 04.08.2017г. в сумме 1 035 руб. 65 коп. (1 035 руб. 65 коп. - 13% (НДФЛ) = 901 руб. 65 коп. + 30 руб. 43 коп. = 932 руб. 08 коп.) за период с 01.06.2017г. по 09.06.2017г. в сумме 2 411 руб. 01 коп. Таким образом, у ответчика не имеется перед истцом задолженности, связанной с трудовыми правоотношениями сторон. Ответчик заявляет о пропуске срока рассмотрения индивидуального трудового спора. Об увольнении истцу стало известно 20.09.2017 г. при получении уведомления о необходимости забрать трудовую книжку. Доказательства уважительности пропуска срока на обращения в суд истцом не представлено, тогда как сама истец указывает, что об увольнении ей стало известно лишь 07.11.2017г. - т.е. спустя 2 недели после подачи иска. Поскольку на дату издания приказа об увольнении продолжительность прогула истца составила более 50 дней, то основания для оплаты вынужденного прогула отсутствуют. Ответчик не чинил препятствий в выходе ее на работу. В жалобах истца в прокуратуру отсутствуют сведения о том, что работодатель не допускает Работника до исполнения трудовых обязанностей или препятствует иным образом. Фактическая невозможность исполнения трудовых обязанностей (отстранение от работы) обусловлено изданием приказа об увольнении, т.е. начиная с 16.09.2017 года. В настоящее время деятельность ООО «Пекарея-Красноярск» приостановлена. В штате компании на 01.01.2018 г. значится единственная штатная единица - единоличный исполнительный орган директор. Деятельность пекарен не осуществляется, таким образом, фактически требование о восстановлении на работе неисполнимо. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме. Количество дней неиспользованного отпуска составило 19 дней за период с 17.01.2017г. по 15.09.2017г., сумма после удержания НДФЛ 1 630 руб. составила 10 908 руб. 86 коп., и перечислена истцу платежным поручением № 1817 от 15.09.2017 г. Компенсация за нарушение срока оплаты труда является мерой ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком именно периоде трудовых отношений была осуществлена задержка, сколько дней она составляла. Сроки выплаты заработной платы не нарушались, в связи с чем нет оснований для начисления и выплаты требуемой компенсации. Компенсация за время вынужденного прогула не начисляется, поскольку вынужденный прогул оплачивается на основании решения суда, норма трудового договора о порядке и сроках выплаты заработной платы на эти правоотношения не распространятся. 

Истец намеренно не выходила на работу и не оформляла прекращение трудовых отношений. Все проведенные проверки в отношении работодателя не выявили нарушение трудовых прав истца, в том числе и проверка, проведенная прокуратурой на основании решения о проведении проверки № 246 от 12.09.2017г. после увольнения истца. Следовательно, моральный вреда в размере 76 800 руб. не соответствует ее недобросовестному поведению, размер морального вреда не может быть оценен выше 500 руб. с учетом фактического поведения истца и обстоятельств совершенного ею грубого нарушения трудовых обязанностей. Отсутствуют доказательства того, что истец испытывала какие-либо затруднения с последующим трудоустройством, вызванные именно формулировкой основания увольнения. Трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, истец не обращается за ее получением и игнорирует полученное уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Указанная трудовая книжка, как и основание увольнения не были достоверно известны ни одному потенциальному работодателю. Из заявленного иска не следует какие именно консультационные услуги и в каком объеме получала истец, не предоставлены доказательства несения таких расходов. Указанная сумма, по мнению ответчика, является необоснованной и подлежит отклонению. Аналогично и с заявленными почтовыми расходами. Обращение в суд за защитой трудовых прав не предполагает несение расходов на отправку почтовых отправлений, исковое заявление подается в канцелярию суда, документы в адрес ответчика направляет суд своими силами и средствами, поэтому какие именно почтовые расходы, как они связаны с заявленным иском и обоснован ли их размер в материалы дела не представлено. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ - Фонд социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Р. суду пояснила, что работала в ООО «Пекарея-Красноярск» в период с января 2017 года по май 2017 года в должности продавец-кассир. ФИО1 работала продавцом-кассиром, истец и свидетель работали в разных магазинах. Знает, что ФИО1 уволена по статье, но по какой причине не знаю. Относительно увольнения ФИО1 в сентябре 2017г. ничего пояснить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.Е. суду пояснила, что в ООО «Пекарея-Красноярск» работала с июля 2016г. по декабрь 2017 г. в должности территориального управляющего. ФИО1 - бывший сотрудник компании, была в подчинении у П.Е.Е., которая являлась ее непосредственным руководителем. Акты о невыходе на работу составляла свидетель в составе комиссии - Д.Е.Ю. и Т.. График работы продавцов-кассиров был, рабочее время ФИО1 нем указано, с графиком продавцы знакомятся. График находится на торговой точке, чтобы сотрудники могли с ним ознакомиться. Последний график составлен 30 июля 2017 года. Акт об отсутствии на работе истца составлялись вплоть до ее увольнения - до сентября месяца. Свидетель ежедневно пыталась связаться по телефону с ФИО1, также ей звонили другие сотрудники, но ФИО1 не отвечала. Комиссия не находится на торговой точке. С утра П.Е.Е. приезжает к началу рабочей смены, уведомляет сотрудников, которые входят в состав комиссии и они в 12 час. составляют акт об отсутствии работника на рабочем месте, после чего комиссия разъезжается, а П.Е.Е. остается на рабочем месте. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Е.Ю. суду пояснила, что работала в ООО «Пекарея-Красноярск» с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. бухгалтером. С ФИО1 лично не знакома, но видела ее, когда трудоустраивалась и приносила больничные листы. Д.Е.Ю. участвовала в составлении актов отсутствия на рабочем месте ФИО1, они приезжали в разное время на торговую точку с управляющей П.Е.Е., чтобы составить акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, знакомились с ее рабочим графиком. Графики находились в зоне, где находятся пекарня, кухонные работники. Не помнит, был ли график работы истца в июле, августе, сентябре. В августе и сентябре месяце они также составляли акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Уведомление о необходимости предоставления объяснений о невыходе истца на работу составляла она (Д.Е.Ю.). ФИО1 не увольняли до сентября, т.к. она подала жалобу в прокуратуру. 

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярск Стреж М.В. в судебном заседании дала заключение по делу, в котором указала следующее. В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием явиться в офис организации за получением трудовой книжки в связи с увольнением за прогулы. Указанное письмо истец получила 20.09.2018г., что подтверждается подписью на почтовом уведомлении, а также пояснениями, данными ФИО1 в судебном заседании. Однако с исковым заилением в суд истец обратилась лишь 26.10.2017. Ссылка истца, имеющая место в уточненном исковом заявлении, приобщенном к материалам дела 20.04.2018г., на то, что об увольнении ей стало известно лишь 07.11.2017г. при ознакомлении с материалами прокурорской проверки не может быть учтена, поскольку еще при составлении первоначального искового заявления от 26.10.2017г. ФИО1 указывалось о факте увольнения и неполучении в связи с этим определенных выплат. В ходе рассмотрения дела истец пояснила о том, что в период с 20.09.2017г. по 26.10.2017г. на амбулаторном лечении не находилась, уход за кем-либо не осуществляла, в командировку либо по иным причинам за пределы г. Красноярска не выезжала, в суд не обращалась по той причине, что первоначально решила обратиться в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, а также в прокуратуру, полагала необходимым дождаться ответов из указанных органов. Полагает, что указанные причины не являются уважительными и не препятствовали истцу обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе своевременно. Требование о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявляла. Полагала, что в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Пекарея-Красноярск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Вместе с тем установлено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено ФИО1 не в полном объеме, в связи с чем, стороной ответчика в судебном заседании добровольно произведено доначисление пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 Ввиду допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальных требований, в том числе о взыскании суммы по договору консалтинговых услуг, следует отказать ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение данных расходов истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Пекарея-Красноярск» с 17.01.2017г., что подтверждается трудовым договором №48-0000002 от 17.01.2017г. (т.1 л.д.9-10, 29-30, 140-141), приказом №48-00000003 от 17.01.2017г. о приеме на работу (т.1 л.д. 139), трудовой книжки № (т.2 л.д.39-43).

Согласно акта от 18.08.2017г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 9:00 до 20:00 18.08.2018г., а так же в период с 10.06.2017г. по 17.08.2017г. включительно (т.2 л.д.66).

Как видно из табелей учета рабочего времени за период июнь – сентябрь 2017г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 10.06.2017г. по 15.09.2017г. (т.1 л.д.157-160).

13.07.2017г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.92, 233-234), 18.08.2017г. (т.2 л.д.65).

15.09.2017г. территориальным управляющим ООО «Пекарея-Красноярск» ФИО5 подала директору организации служебную записку о том, что ФИО1 с 10.60.2017г. отсутствует на рабочем месте. (т.1 л.д.28)

Приказом №48-00000127 от 15.09.2017г. ФИО1 уволена с 15.09.2017г. за прогул, согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.142).

15.09.2016г. истцу направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, в связи с увольнением за прогулы, данное уведомление получено истцом 20.09.2017г., что ФИО1 не отрицается (т.1 л.д.93-96, 235-237).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения по приказу № 48-00000127 от 15.09.2017г. незаконным и его отмене, восстановлении истца на работе, суд исходит из того, что истец с 20.09.2017г. была извещена о своем увольнении и о необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой. Исковое заявление с требованием о восстановлении на работе подано в суд лишь 13.11.2017г., что следует из штампа общественной приемной суда (т.1 л.д.23-24).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. 

В судебном заседании истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено. Довод истца о том, что она пропустила срок исковой давности в связи с тем, что намеревалась дождаться ответа на свои обращения к прокурору и в Государственную инспекцию труда (т.1 л.д.6-8, 53-56) не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством обращение в указанный орган не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Истец не была лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением в течение месяца с момента, когда узнала об увольнении. Кроме того, с жалобой на незаконность увольнения истец в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае не обращалась, просила провести проверку, в связи с неполучением причитающихся ей денежных средств. Ответ Государственной инспекции труда в Красноярском крае был дан истцу 10.08.2017., до ее увольнения ответчиком. При этом в ответе были разъяснены положения применения срока исковой давности. Ответ прокуратуры Ленинского района г.Красноярска дан истцу 14.08.2017г. Повторное обращение в прокуратуру Ленинского района г.Красноярска ФИО1 связано с не ознакомлением ее с Правилами внутреннего трудового распорядка, не выдачей трудовой книжки, вопрос о незаконности увольнения не ставился (т.1 л.д.57-58)

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а как было установлено судом, о нарушении, по мнению истца, своих трудовых прав она узнала 20.09.2017 г., ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора истцом не заявлено, кроме того, уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено, требования истца о признании увольнения по приказу № 48-00000127 от 15.09.2017г. незаконным и отмене приказа, восстановлении истца на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.09.2017г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, вытекающего из данного основания, также надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.06.2017г. по 15.09.2017г. суд приходит к следующему.

Истцом не отрицается, что ею не осуществлялась трудовая деятельность в период с 13.06.2017г. по 15.09.2017г., данный факт подтверждается также табелями учета рабочего времени за период июнь-сентябрь 2017г., актом от 18.08.2017г. (т.1 л.д.157-160, т.2 л.д.66).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст.121 ТК РФ вынужденный прогул образуется в случае незаконного увольнения или отстранения от работы и последующего восстановления на прежней работе.

Между тем, у суда отсутствуют основания для признания данного прогула вынужденным, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец не была допущена до работы работодателем, следовательно, требование о взыскании заработной платы за указанный период является необоснованным и не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению вытекающее из него требование о взыскании компенсации на несвоевременную выплату заработной платы за указанный период.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты периодов нетрудоспособности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном в период с 12.05.2017г. по 22.05.2017г. (л.д.161), с 01.06.2017г. по 09.06.2017г. (л.д.163).

Как видно из расчетного листка за май 2017г. ФИО1 произведена оплата больничного листка из расчета среднего заработка 60% за счет работодателя с 12 по 14 мая 2017г. в размере 443 руб. 85 коп., за период с 15 по 22 мая 2017г. в размере 1 183 руб. 60 коп., всего 1 627 руб. 45 коп. (т.1 л.д.147). Из расчетного листка за июнь 2017г. следует, что истцу произведена оплата больничного листка с 1 по 7 июня 2017г. в размере 1 035 руб. 65 коп. (л.д.148). Согласно расчетного листка за август 2017г. истцу произведена оплата компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 93 руб. 91 коп. (т.1 л.д.150), данные денежные средства за вычетом НДФЛ выплачены платежным поручением №1623 от 04.08.2017г. (т.1 л.д.231-232).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). 

При этом частью 1.1 указанной статьи оговорено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

Как видно из трудовой книжки истца ФИО1 в период с 01.01.2015г. по 17.01.2017г. не работала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за период, в который у истца отсутствовал подтвержденный заработок, расчет пособия по нетрудоспособности необходимо производить из учета установленного действующим законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. № 82-ФЗ с 1 января 2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 965 рублей в месяц, с 1 января 2016 года в сумме 6 204 рублей в месяц, с 1 июля 2016 года в сумме 7 500 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. ст. 148, 315 - 317 ТК ТФ в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего СССР, постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ от 19 февраля 1993 года N4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями и дополнениями) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях определен Постановлением Совета Министров СССР от 3.01.1983г., с последующими изменениями и дополнениями к нему, г.Красноярск в этом перечне отсутствует. Однако п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993г. №4521-1 «О порядке ведения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации предусмотренные указанным Законом распространяются на районы Севера, в которых начисляется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989г. №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края в размере не свыше 30%.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969г. №421/26 утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в Красноярском крае.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992г. №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлен с 1 сентября 1992 года единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций. В перечне районов и городов края, на территории которых вводится единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате рабочих и служащих, утвержденный Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992г. №311-П, указан и г.Красноярск.

Таким образом, из смысла Постановления следует, что его действие распространяется на все предприятия, учреждения и организации, расположенные в г.Красноярске и применение вышеназванного Постановления является общеобязательным для администрации организации.

Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24.09.1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и город Красноярск). В соответствии с п. 1 Постановления N 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с 01.11.1989 г.), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255. Данные акты не отменены и не изменены.

Таким образом, средний заработок за 2015г. составляет: (5 965 руб. + 60%) х 12 мес. = 114 528 руб., средний заработок за 2016г. составляет: (6 204 руб. + 60%) х 6 + (7 500 + 60%) х 6 = 131 558 руб. 40 коп., всего 246 086 руб. 40 коп.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730, среднедневной заработок истца составляет 246 086 руб. 40 коп. / 730 = 337 руб. 10 коп.

Как следует из трудовой книжки стаж работы ФИО1 на момент нетрудоспособности составляет 4 года, в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", таким образом, оплата листков нетрудоспособности подлежит выплате истцу в размере 60% среднего заработка, т.е. в сумме среднедневного заработка: 337 руб. 10 коп. х 60% = 202 руб. 26 коп.

Следовательно, за больничный с 12.05.2017г. по 22.05.2017г. истцу полагалась выплата в размере: 202 руб. 26 коп. х 11 дней = 2 224 руб. 86 коп., за больничный с 01.06.2017г. по 09.06.2017г. в размере: 202 руб. 26 коп. х 9 дней = 1 820 руб. 34 коп., всего за два больничных 4 045 руб. 20 коп..

Платежным поручением №2157 от 19.04.2018г. (т.2 л.д.37) ответчиком доплачено в размере 528 руб. 14 коп., из которых, как указано ответчиком, доплата пособия по нетрудоспособности составляет 463 руб. 62 коп.

Таким образом, истцу недоплачено пособие по нетрудоспособности в размере: 4 045 руб. 20 коп. - 1 627 руб. 45 коп. – 1 035 руб. 65 коп. – 463 руб. 62 коп. = 918 руб. 48 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании пособия по нетрудоспособности за период с 13.03.2017г. по 27.03.2017г. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела копия листка нетрудоспособности не представлена, при этом как следует из расчетного листка за март 2017г. за указанный период истцу производилось начисление заработной платы (т.1 л.д.145), в табеле за март 2017г. указано, что истец работала 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 марта 2017г. по 11 часов. Факт получения заработной платы за указанный период истец не оспаривала.

Рассматривая требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по нетрудоспособности, с учетом предоставления двух листков нетрудоспособности истцом 23.06.2017г., а также установленной у ответчика выплатой заработной платы 10 числа следующего месяца, суд приходит к выводу, что поскольку факт нарушения сроков выплаты пособий установлен, в пользу истца подлежит взысканию компенсация исходя из следующего расчета:

За невыплату пособия за листки нетрудоспособности с 12.05.2017г. по 22.05.2017г., с 1.06.2017г. по 9.06.2017г.: 

с 11 июля 2017 г. по 3 августа 2017 г. (24 дн.) в сумме 32 руб. 04 коп. (4 045 руб.20 коп. х 9% х 1/150 х 24 дн.), 

с 4 августа 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (45 дн.) в сумме 37 руб. 32 коп. (4 045 руб. 20 коп. – 1 627 руб. 45 коп. – 1 035 руб. 65 коп. = 1 382 руб. 10 коп. х 9% х 1/150 х 45 дн.), 

c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 32 руб. 89 коп. (1 382 руб.10 руб. х 8,5% х 1/150 х 42 дн.)

c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 37 руб. 25 коп. (1 382 руб. 10 руб. х 8,25% х 1/150 х 49 дн.)

c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 39 руб. 99 коп. (1 382 руб. 10 руб. х 7,75% х 1/150 х 56 дн.)

c 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 29 руб. 02 коп. (1 382 руб. 10 руб. х 7,5% х 1/150 х 42 дн.)

c 26 марта 2018 г. по 18 апреля 2018 г. (24 дн.) в сумме 16 руб. 03 коп. (1 382 руб. 10 руб. х 7,25% х 1/150 х 24 дн.)

c 19 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. (как просит истец) (2 дн.) в сумме 8 руб. 88 коп. (1 382 руб. 10 руб. – 463 руб. 62 коп. = 918 руб. 48 коп. х 7,25% х 1/150 х 24 дн.)

Итого: 233 руб. 42 коп.

Поскольку компенсация за несвоевременную выплату пособия оплачена ответчиком частично, в размере 93 руб. 91 коп., в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 233 руб. 42 коп. - 93 руб. 91 коп. = 139 руб. 51 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отстранением работника от работы, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.06.2017г. между ФИО1 (Клиент) и ООО «ФЕНИКС» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг №13 (т. л.д.40-41), в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию Клиента, в т.ч.: консультирование Клиента по бухгалтерским, налоговым вопросам, а также вопросам из области трудового законодательства на почасовой основе. Стоимость 1 часа консультационных услуг составляет 3 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по договору консалтинговых услуг в размере 35 000 руб., однако каких-либо доказательств того, что по данному договору ею произведены платежи суду не представлено, также стороной истца не указано, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны истцу в рамках рассмотрения данного гражданского дела. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что фактически данные услуги не оплачивала. На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскания судебных расходов в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов в размере 700 руб. суд приходит к следующему.

Согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» и описи 23.08.2017г. неуказанным лицом приобретен конверт за 10 руб., 08.02.2018г. неустановленным лицом приобретен конверт за 32 руб., 08.02.2018г. ФИО1 в адрес Ленинского районного суда направлено ценное письмо с оплатой за услуги почтовой связи 162 руб. 19 коп., 08.02.2018г. ФИО1 в адрес ООО «Пекарея-Красноярск» направлено заказное письмо с оплатой 84 руб. 60 коп. за услуги почтовой связи (т.1 л.д.218-219).

Каких-либо оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца расходов в размере 10 руб. по приобретению 23.08.2017г. конверта, расходов в размере 84 руб. 60 коп. по направлению 08.02.2018г. заказного письма в адрес ответчика судом не установлено, поскольку истцом не указано, как данные расходы связаны с рассматриваемым делом.

Также судом не усматривается оснований для взыскания расходов по направлению 08.02.2018г. корреспонденции в адрес суда, поскольку и истец, и её представитель явились в судебное заседание, состоявшееся в суде 14.02.2018г., в данном судебном заседании имели возможность заявить ходатайство о вызове свидетелей, при этом направление ходатайства за шесть дней до судебного заседания не обусловлено какой-либо процессуальной экономией. 

Истцом представлено в материалы дела 17 автобусных билетов и 5 трамвайных (троллейбусных) билетов. Цена трамвайных (троллейбусных) билетов не указана, рассчитана истцом из расчета стоимости 19 руб. Общая суммы стоимости билетов составила 469 руб. Однако истцом не указано, в какие именно дни ею были понесены расходы, не указано, по какому маршруту ею осуществлялось передвижение, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пекарея-Красноярск» в пользу ФИО1 оплату по листкам нетрудоспособности в размере 918 рублей 48 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную оплату по листкам нетрудоспособности в размере 139 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, всего 2 557 рубль 99 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Пекарея-Красноярск» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Пекарея-Красноярск» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева