№ 1-521/2025

77RS0027-02-2025-004710-70

12501450019000110

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 6 июня 2025 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при помощнике судьи Воробьевой М.Г., с участием государственного обвинителя Паскаря Я.О., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Акимовой Ю.В., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК не задерживавшегося и не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приискав в качестве предмета своего преступного посягательства денежные средства, находившееся на банковских счетах Ч., с этой целью, 17 января 2025 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в вестибюле станции Московского метрополитена «Лубянка», приискал оставленный без присмотра серый картхолдер, не представляющий материальной ценности, с банковскими картами АО «Альфа-банк» №, АО «ТБанк» №, ПАО «Сбербанк» №, картой клиента ресторана «Черчилль» №, картой профессионального клиента магазина «Лента», бонусной картой клиента «SURFER LICENSE», не представляющими материальной ценности, получив возможность распоряжаться находившимися на вышеуказанных банковских счетах денежными средствами Ч, создав тем самым благоприятную обстановку для совершения преступления, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту АО «ТБанк» №, счет которой №, открыт и обслуживается в АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес>, оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», позволяющей производить оплату без подтверждения принадлежности карты путем ввода пин-кода, ФИО1 произвел умышленные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Ч:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, находясь в аптеке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил оплату товаров на сумму 221 рубль 50 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, находясь на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил оплату товаров на сумму 899 рублей 49 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты, находясь на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> совершил оплату товаров на сумму 666 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минуты, находясь на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вл. 29, совершил оплату товаров на сумму 899 рублей 53 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минуты, находясь на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вл. 29, совершил оплату товаров на сумму 712 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут, находясь в продуктовом магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил оплату товаров на сумму 764 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минут, находясь в продуктовом магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил оплату товаров на сумму 993 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, находясь в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил оплату товаров на сумму 1 150 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут, находясь на 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, совершил оплату товаров на сумму 1 999 рублей 94 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, находясь на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершил оплату товаров на сумму 1 000 рублей.

Также ФИО1, действуя тайно от потерпевшей и окружающих, из корыстных побуждений, обладая доступом к распоряжению денежными средствами Ч, находившимися на принадлежащем ей счете №, открыт и обслуживается в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, позволяющая производить оплату без подтверждения принадлежности карты путем ввода пин-кода, произвел умышленные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Ч:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты, находясь в кафе «Чайхона Кишлак» по адресу 

<

адрес> ополчения, 

<

адрес>, совершил оплату товаров на сумму 750 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, совершил оплату товаров на сумму 737 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковских счетов, принадлежащие Ч денежные средства в общей сумме 10 792 рубля 46 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, а также причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он выходил из станции Московского метрополитена «Лубянка» около выхода из метро он увидел картхолдер банка Т-Банк серого цвета, он поднял картхолдер с земли и увидел, что в нем находятся банковские карты банка «Альфа-банк» на имя Ч №, банковская карта «ТБанк» на имя Ч №, банковская карта банка «Сбербанк» на имя Ч №, карта клиента ресторана 

<

данные изъяты> №. После чего, он решил присвоить данный картхолдер с банковскими картами себе и направился по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, когда он находился по адресу: 

<

адрес>, он решил зайти в аптеку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и купить лекарства: кетонал таб. п/о плен. 100 мг №, парацетомол таб. №, на сумму 221 рубль 50 копеек. Покупку в данной аптеке он решил оплатить найденной банковской картой Т-Банка № на имя Ч. При оплате пин-код карты не потребовался. Далее он поехал в сторону дома и по пути следования заехал на АЗС Татнефть по адресу: 

<

адрес>, где в 22 часа 50 минут оплатил найденной банковской картой Т-Банка № на имя Ч, бензин и другие товары на сумму 899 рублей 49 копеек, также в 22 часа 52 минуты на вышеуказанной заправке по адресу: 

<

адрес>, оплатил найденной вышеуказанной банковской картой бензин и другие товары на сумму 666 рублей 00 копеек. При оплате ввода пин-кода не потребовалось. Далее он встретился с друзьями, и они поехали в 

<

адрес> и он заехал на АЗС Татнефть по адресу: 

<

адрес>, вл. 29, где в 23 часа 06 минут оплатил найденной банковской картой бензин и другие товары на сумму 899 рублей 53 копейки, также в 23 часа 06 минут на вышеуказанной заправке по адресу: 

<

адрес>, вл. 29, оплатил найденной банковской картой бензин и другие товары на сумму 712 рублей 00 копеек. Далее они поехали к одному из друзей домой, и в то время, пока он ждал друга, недалеко от его дома решил зайти в продуктовый магазин по адресу 

<

адрес>, где в 23 часа 17 минут оплатил продукты найденной банковской картой «Т-банка», на сумму 764 рубля 00 копеек, также в вышеуказанном магазине в 23 часа 21 минуту совершил вторую покупку на сумму 993 рубля 00 копеек. После этого они с друзьями решили поехать в кафе и доехали до кафе «Чайхона Кишлак» по адресу 

<

адрес>, где я ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут ФИО1 снова расплатился найденной банковской картой Т-Банка на сумму 1 150 рублей 00 копеек, после чего в данном кафе он банковской картой банка Сбербанк на имя Ч № оплатил еще одну покупку на сумму 750 рублей. После кафе ФИО1 направился в сторону дома и примерно в 02 часа 48 минут заехал на АЗС Роснефть по адресу 

<

адрес>, где оплатил топливо найденной мной банковской картой Т-Банка, на сумму 1 999 рублей 94 копейки. Далее по пути следования заехал в магазин Магнит по адресу: 

<

адрес>, где в 03 часа 12 минут оплатил свои покупки найденной банковской картой банка Сбербанк на имя Ч Ч № на сумму 737 рублей 00 копеек и направился домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимался извозом на арендованной мной машине и в 10 часов 55 минут находился в 

<

адрес>, где заехал на АЗС Лукойл по адресу: 

<

адрес> снова оплатил за топливо найденной им банковской картой Т-Банка на сумму 1000 рублей 00 копеек. В последующем он не пытался оплачивать покупки банковскими картами, и оставил картхолдер у себя. 11.02.2025 года был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и доставлен в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего разбирательства, в ходе которого был произведен личный досмотр у него из кармана был изъят найденный картхолдер с банковскими картами. Вину свою в совершении кражи денежных средств с банковских карт неизвестной признает полностью, готов возместить причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 47-50, 69-72, 205-207).

После оглашения приведенных показаний ФИО1 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, суд признает приведенные показания допустимым доказательством, поскольку на предварительном следствии показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 с участием переводчика и защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Ч и показаниями свидетеля С.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Ч, данные ею при допросе на предварительном следствии, согласно которым в Москве она находилась проездом, приехала ДД.ММ.ГГГГ, остановилась в гостинице Сенатор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, когда находилась в кафе «Шоколадница» по адресу 

<

адрес>, обнаружила что с ее банковских карт производились оплаты в различных магазинах и заправках. Она решила проверить наличие карт и увидела, что у нее отсутствует кожаный кардхолдер с логотипом Т-Банка, не представляющий материальной ценности, в котором находились банковские карты, также не представляющие материальной ценности: Альфа банка на имя Ч №, банковская карта Т-Банка на имя Ч №, банковская карта банка Сбербанк на имя Ч №, карта клиента ресторана «Черчилль» №, карта профессионального клиента магазина Лента, бонусная карта клиента «SURFER LICENSE», вышеуказанные карты также не представляют для нее материальной ценности. Где и при каких обстоятельствах она утратила картхолдер, ей не известно. Далее, проверив историю операций по банковским картам, обнаружила, что в период времени с 22 часов 25 минут 17 января 2025 года до 10 часов 55 минут 18 января 2025 года, с ее банковских карт АО «Т-Банка», ПАО «Сбербанка», были произведены операции, связанные с оплатой различных покупок в различных местах на различные суммы, а всего на общую сумму 10 792 рублей 46 копеек. Данные операции Ч не производила, ей причинен материальный ущерб на данную сумму, который для нее является значительным (т. 1л.д. 118-120).

Показания потерпевшей Ч, данные на предварительном следствии, судом признаются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оцениваются в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности потерпевшей Ч в исходе дела не выявлено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С, данные на предварительном следствии, согласно которым в отдел полиции Китай-город УВД по ЦАО г. Москвы, поступил материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО г. Москвы № 490 от 18.01.2025 года. 18.01.2025 года в дежурную часть Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило письменное заявление от Ч по факту кражи денежных средств с ее банковских карт в общей сумме 10 792 рубля 46 копеек. В ходе проведения проверки по материалу было получено письменное объяснение от Ч, получены видеозаписи, перекопированные на CD-R диск, по оплатам, согласно которым установлено, что оплаты совершает мужчина азиатской наружности в куртке темного цвета, на голове носит шапку темно зеленного цвета. В ходе проведения ОРМ был установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Р. Кирзизия, паспорт ID № выдан 16.12.2019 года, временно зарегистрированный по адресу^ 

<

адрес>, который был задержан и доставлен в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. От ФИО1 было получено письменное объяснение, в котором он сообщил, что нашел картхолдер у выхода из станции метро «Лубянка», в картхолдере находились банковские карты, он решил оплатить иными банковскими картами свои покупки. В ходе личного досмотра 12.02.2025 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в правом кармане надетых на нем штанов был обнаружен картхолдер серого цвета, внутри которого находились банковские карты банка Алььфа-банк на имя Ч №, банковская карта Т-Банка на имя Ч №, банковская карта банка Сбербанк на имя Ч №, карта клиента ресторана «Черчилль» №, карта покупателя магазина «Лента», карта покупателя кафе «Surf Coffee». Как пояснил ФИО1, данный картхолдер с банковскими картами он нашел у выхода из станции метро Лубянка», в последующем оплачивал найденными банковскими картами в агазинах и АЗС. Данный картхолдер со всеми вышеуказанными картами по окнчании проведенного личного досмотра был упакован в белый конверт с пояснительными надписями. Видеозаписи событий, произошедших в период времени с 17 января 2025 года по 18 января 2025 года, перекопированы на CD-R диск, которые он выдал в ходе проведения выемки. (т. 1 л.д. 69-72).

Оценивая показания свидетеля С, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного дела судом не выявлено.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 12.02.2025 года усматривается, что в присутствии двух понятых и переводчика у ФИО1 изъят картхолдер серого цвета, с находящимися внутри банковскими картами «Альфа-банк №, Т-Банка №, банка «Сбербанк» №, все на имя Ч, карта клиента ресторана «Черчилль» №, карта покупателя магазина «Лента», :арта покупателя кафе «Surf Coffee» (т. 1 л.д.16-17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля С был изъят CD-R Диск, содержащий видеозаписи событий произошедших в период с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных средств со счетов, принадлежащих Ч (т. 1л.д. 80-82).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, следователем с применением фотофиксации был осмотрен конверт и находящийся внутри него СD-R диск, содержащий видеозаписи, событий произошедших в период с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, по факту списания денежных средств, принадлежащих Ч. После вскрытия конверта просмотрены содержащиеся на нем видеозаписи, где лицо, по внешним признакам схожее с ФИО1 осуществляет покупки и производит их оплату с помощью банковских карт Ч в указанный в обвинении период времени и в указанных местах (т. 1 л.д.83-94).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следователем с применением фотофиксации были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1: картхолдер серого цвета, банковская карта банка «Альфа-банк» на имя Ч №, банковская карта Т-Банка на имя Ч №, банковская карта банка Сбербанк на имя Ч №, карта клиента ресторана Черчилль» №, карта покупателя магазина «Лента», карта покупателя кафе «Surf Coffee», принадлежащие Ч (т. 1 л.д. 103-110).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, усматривается, что следователем с применением фотофиксации были осмотрены документы: справка о движении денежных средства № е9644353 на 2-х листах; справки о совершенных операциях по карте АО «ТБанк», на 9-ти листах; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптечная сеть Оз» на 1-м листе; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Продукты ЭлВа» на 1-м листе; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Продукты ЭлВа» на 1-м листе; справка о совершенных операциях по карте ПАО «Сбербанк», на 3-х листах; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН-Москва» АЗС № МС033 на 2-х листах; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» магазин «Магнит» на 1-м листе; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», АЗС № на 1-м листе; реквизиты сета Ч на 1-м листе; выписки по счетам №, № на имя Ч, свидетельствующие о совершенных оплатах за покупки (т. 1 л.д.132-145).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается и признанными по делу и приведенными выше вещественными доказательствами – товарными чеками, справками о совершенных операциях по картам, выписками по счетам, картхолдером, банковскими картами и диском с видеозаписями.

Таким образом, совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как потерпевшая Ч в своих показаниях указала, что похищенная сумма является для нее существенной и значительной.

Согласно выводам, изложенным в заключении однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы №421-6 от 11 марта 2025 г., ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим веским расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в применении мер медицинского характера он не нуждается, (т. 1 л.д. 100-101).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 который не судим, признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ у него не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовому договору, то есть имеет законный источник дохода, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, дачу им подробных признательных показаний, принесение извинений потерпевшей за противоправные действия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму похищенного, наличие у подсудимого постоянного законного источника дохода, постпреступное поведение ФИО1 дававшего подробные признательные показания, что позволило расследовать дело в кратчайшие сроки, а также то, что он принес извинения потерпевшей за содеянное и полностью возместил причиненный ущерб, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде штрафа положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. 

В суд поступило заявление потерпевшей Ч о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он загладил причиненный ей вред и принес свои извинения. В связи с данным заявлением защитник Акимова Ю.В. ходатайствовала о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижении категории совершенного ФИО1 преступления до средней тяжести, и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1, подтвердившим свое согласие на прекращение уголовного дела именно по данному нереабилитирующему основанию - в связи с достигнутым примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела по данному обстоятельству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). 

Между тем, производство по делу не может быть прекращено, поскольку возможность применения положений ст. 76 УК РФ в данном случае неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, давал по делу подробные признательные показания, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил Ч материальный ущерб, что признано смягчающими наказание обстоятельствами по делу. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Потерпевшая Ч в своем заявлении просила о примирении с подсудимым ФИО1 в имеющейся в материалах дела расписке указала, что материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которым банковские карты ФИО1 противоправно не изымал у конкретного лица, а обнаружил ее на полу в метро, поскольку те были утеряны, и затем умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, осуществив покупки в торговых точках в г. Москве, г.. Реутов, г.о. Подольск товаров, что уменьшает общественную опасность преступления, и с учетом постпреступного поведения ФИО1, возместившего в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб, и принесшего извинения, суд изменяет категорию совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести, и, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освобождает ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Акимовой Ю.В. юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписями событий, произошедших в период времени с 22 часов 25 минут 17 января 2025 года до 10 часов 55 минут 18 января 2025 года г., справку о движении денежных средства № е9644353 на 2-х листах; справки о совершенных операциях по карте АО «ТБанк», на 9-ти листах; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> на 1-м листе; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Продукты ЭлВа» на 1-м листе; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Продукты ЭлВа» на 1-м листе; справка о совершенных операциях по карте ПАО «Сбербанк», на 3-х листах; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН-Москва» АЗС № МСОЗЗ на 2-х листах; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» магазин «Магнит» на 1-м листе; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», АЗС № на 1-м листе; реквизиты сета Ч на 1-м листе; выписки по счетам №, № на имя Ч; - хранить в материалах уголовного дела;

картхолдер серого цвета, банковскую карту банка Альфа банк на имя Ч №, банковскую карту Т-Банка на имя Ч №, банковскую карту банка Сбербанк на имя Ч №, карту клиента ресторана «Черчилль» №, карту покупателя магазина «Лента», карту покупателя кофе «Surf Coffee», выданные по принадлежности потерпевшей Ч под сохранную расписку, - оставить по принадлежности, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Акимовой Ю.В. юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его постановления через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, ФИО1 вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная