Судья 1 инстанции Захаров А.В. Дело № 3/10-4/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-744/205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н. 

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Максимовой О.Ю. 

представителя заявителя 

ФИО1 – адвоката Бурлаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурлаченко А.И, в интересах ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2025 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Как усматривается из материалов дела, адвокат Бурлаченко А.И., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями:

- о признании частично незаконным постановления заместителя прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым Космацкого А.В. от 01 марта 2023 года;

- об обязании прокурора Сакской межрайонной прокуратуры устранить недостатки в постановлении заместителя прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым Космацкого А.В. от 01 марта 2023 года с указанием органу предварительного следствия принять процессуальное решение по уголовному делу в отношении ФИО1 в порядке ст. 27 УПК РФ; 

- о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 22 марта 2024 года;

- об обязании руководителя следственного отдела по городу Саки и ГСУ СК РФ по Республике Крым и города Севастополя отменить указанное постановление старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 22 марта 2024 года и об обязании предпринять меры, направленные на удаление из Информационного центра МВД по Республике Крым информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием оснований ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бурлаченко А.И., в интересах ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что данным постановлением создаются препятствия рассмотрения его доводов о нарушении прав ФИО1, так как ее права и законные интересы судом не восстановлены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя адвоката Бурлаченко А.И., в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов дела и жалобы, адвокат Бурлаченко А.И., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, с вышеперечисленными требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, обоснованно был сделан вывод о том, что постановление заместителя прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым Космацкого А.В. от 01 марта 2023 года не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, так как является промежуточным процессуальным актом к принятию решения, которое в последующем может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано вышеуказанное постановление следователя ФИО2 от 22 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы адвоката Бурлаченко А.И. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 22 марта 2024 года – уже были предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2024 года, которым оставлено в силе постановление Сакского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года. новых обстоятельств, которые не были исследованы в суде – не приведено, в виду чего, в соответствие с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не могут быть вновь предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалование действий сотрудников Информационного центра МВД по Республике Крым по не удалению информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не является предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы и не является предметом судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, осуществляется в ином, установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко