Дело № 2-938/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору цессии. Исковые требования мотивирует тем, что 17.11.2011 г. между ответчиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 282 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № права требования по кредитному договору перешли к истцу ФИО2 На основании чего истец, ссылаясь на ст. ст. 382, 384, 388, 393, 807 - 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 472 рубля 75 копеек, услуги представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей. В последующем ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в солидарном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что решением арбитражного суда от 15.06.2016 г. он признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 ранее судебном заседании с иском не согласилась. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 282 000 рублей под 14 % годовых на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, автомобилей на срок по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должны были осуществляться ежемесячно. 

Пунктом 4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, а также ФИО3 были заключены договоры поручительства №-П и №-П.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства ФИО6 и ФИО3 обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 условий кредитного договора №, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судом на основе материалов дела установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчики уклонились от погашения задолженности по договору в предусмотренном порядке и допустили просрочку уплаты кредита и процентов по нему.

02.11.2015 г. судебным приказом № 2-1124/2015 с должников ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 695 рублей 79 копеек, в том числе основной долг 108 023 рубля 93 копейки, проценты 10 615 рублей 07 копеек, неустойка 56 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 786 рублей 96 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 15.04.2016 г. судебный приказ № 1124/2015 от 02.11.2015 г. был отменен по заявлению ответчика ФИО3 

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 25.02.2016 г. № и актом приема-передачи прав (требований) от 26.02.2016 г. права требования по кредитному договору от 17.11.2011 г. № переданы от ПАО «Сбербанк России» истцу ФИО2 Общая сумма уступаемых прав – 120 472 рубля 75 копеек, сумма основного долга по кредиту – 108 023 рубля 93 копейки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики нарушили обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец вправе требовать исполнения обязательств по нему, в том числе возврата основного долга в размере 108 023 рубля 93 копейки, процентов 10 615 рублей 07 копеек, неустойки 56 рублей 79 копеек. 

Доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено. Расчет размера задолженности ответчиками по существу не оспорен. 

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 г. процедура реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процессе реализации имущества гражданина. 

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 необходимо отказать. 

Образовавшая сумма задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 г. № № в размере 118 965 рублей 79 копеек, учитывая, что в силу норм действующего законодательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, подлежит взысканию с поручителей - ответчиков ФИО3 и ФИО4 

Признание ответчика ФИО1 банкротом не является основанием для прекращения обязательств поручителей ФИО3, ФИО4 перед истцом и не освобождает их от обязанности в солидарном порядке погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. 

Завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ.

Оснований, установленных ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства, в данном случае не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из п. 3.1. договоров поручительства от 17.11.2011 г. №-П и №-П срок действия поручительства определен по 17.11.2019 г. включительно. Таким образом, на момент рассмотрения спора срок поручительства ответчиков ФИО4 и ФИО3 по кредитному договору от 17.11.2011 г. № не истек. 

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 96 копеек, понесенных ПАО «Сбербанк России» за подачу заявления о выдаче судебного приказа 

Как установлено в судебном заседании судебный приказ № 2-1124/2015 от 02.011.2015 г. определением мирового судьи от 15.04.2016 г. был отменен. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец после отмены судебного приказа не воспользовался правом зачета ранее уплаченной пошлины при предъявлении настоящего иска, оснований для взыскания с проигравшей стороны государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, не имеется.

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины не может являться задолженностью, вытекающей из кредитного договора от 17.11.2011 г. №, а потому взысканию с ответчиков не подлежит. 

ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4, 5). 

Стоимость услуг представителя по гражданскому делу составила 3 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО5 подготовила и направила в суд исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая затраты рабочего времени, характер оказываемых представителем услуг, достаточность и эффективность его действий, конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты, степень сложности спора, суд считает возможным в разумных переделах взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3 556 рублей 22 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору от 17.11.2011 г. № в размере 118 695 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей 22 копейки, всего 124 252 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2018 года.

Судья Ю.А. Чащина