Дело №12-262/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004720-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 05 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Захватова О.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – КК,

свидетеля АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ТТ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Леваевич обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ТТ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП произошедшего **.**.**** в 16:10 час. в ... ..., между двумя автомобилями Тойота ### под управлением водителя АА и ###, под управлением водителя ФИО1.

В жалобе указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Доводы жалобы обосновывает тем, что по мнению ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем АА, требования пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен УСТУПИТЬ дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Указывает, что согласно п.8.4 ПДД РФ, перестраивающийся водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, которые движутся без перестроения по той полосе, место в которой он хочет занять. А сам манёвр считается завершённым тогда, когда автомобиль полностью займёт нужную ему полосу для движения. Разрешать задачи, предусмотренные ст.21.1 КоАП РФ старший лейтенант ТТ, не стал, как этого требует КоАП РФ, а вынес Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у старшего лейтенанта полиции ТТ, имелись доказательства, установленные из объяснений участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, фотоснимки с места ДТП, а также видеосъемка, предоставленная АА, и с камер, установленных на перекрестке. Инспектор, вынес постановление только на основании противоречивости объяснений участников ДТП. Остальные доказательства он рассматривать и давать им объективную оценку не стал. 

Как указывает в жалобе ФИО1 на фотоснимках схемы места ДТП видно, что автомобиль ###, не успел занять среднюю полосу и получил удар от ###. Про тормозной путь ничего в постановлении не указано. На представленном видео видно, что водитель ### гнался за ###, и хотел подрезать, что у него и получилось, ведь он мог двигаться вперед, у него не было препятствий на своей полосе. Данным видео подтверждается, что объяснения водителя АА, не соответствуют действительности. 

Кроме того, если бы водитель АА, двигался с небольшой скоростью, и убедился, что водитель ### пропускает его вперед, то избежать столкновения было бы возможным. ФИО1 полагает, что его объяснения полностью подтверждаются фотографиями и видео с места ДТП. Таким образом, фотоснимки и схема места совершения ДТП доказывают нарушение водителем АА правила перестроения. Полагает, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старший лейтенант полиции ТТ, при вынесении **.**.**** постановления о прекращении производства об административном правонарушении в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, не дал объективной оценки таким доказательствам как схема места совершения административного правонарушения, фотоснимки с места ДТП, видео с места ДТП, не исследовав их в совокупности всех материалов дела.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, ФИО1, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд, с учетом мнения участников процесса не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствии не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

В судебном заседании представитель ФИО1 – КК доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, просила обозреть видеозаписи с места ДТП, на которых отражен момент ДТП. Пояснила также, что при составлении документов в ГИБДД, вместе с сотрудником обозревали видеозапись с видео-регистратора АА, из которой видно, что АА при перестроении нарушил п.8.4 ПДД РФ, при этом на видеозаписи не слышен был звук удара.

В судебном заседании АА пояснил, что ФИО1 вел себя при движении на автомобиле грубо, при начале движения резко тормозил, провоцируя опасную ситуацию на дороге. В момент, когда АА совершал маневр обгона, ФИО1 увеличил скорость своего движения, в результате чего произвел удал в заднюю часть автомобиля АА Считает, что ФИО1 нарушил п.11.3 ПДД РФ согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, пояснения его представителя, пояснения АА в судебном заседании, исследовав письменные материалы и видеозаписи предоставленные инспектором ТТ с места ДТП, а также видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле АА, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 16:10 час. в ... ..., имело место столкновение между двумя автомобилями ### под управлением водителя АА и ###, под управлением водителя ФИО1.

Постановлением от **.**.**** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ТТ прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав его тем, что показания водителей ФИО1 и АА противоречат друг другу, очевидцев нет, видеоматериалы мало информативны.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.11. ПДД РФ 13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом столкновения двух автомобилей. Противоречия в показаниях водителей не могут служить основаниям для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Схема дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видео-регистратора, а также с камер наружного наблюдения не были исследованы и изучены в полной мере, не получили должной оценки должностного лица.

Суд пришел к выводу, что инспектором ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

На основании изложенного, руководствуясьст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Леваевича удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ТТ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья: О.В. Захватова