РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием прокурора Трикиша Е.М.,

истца ФИО1,

истца ФИО2, 

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1866/2017 по иску ФИО1, ФИО9, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Щёкинская компания технического обслуживания», администрации МО Щёкинский район, Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1, ФИО9, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Щёкинская компания технического обслуживания», в обоснование которого указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение балкона (балконной плиты и балконного ограждения) комнаты № 

<

адрес> Щёкинского района 

<

адрес>. Эта комната принадлежит ФИО1, ФИО10, ФИО2 на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле в праве каждому).

В момент обрушения балкона на нем находились ФИО1, ФИО21 и ФИО22. В результате падения с высоты этих граждан их здоровью был причинен вред.

На момент поступления в больницу (выписной эпикриз ГУЗ «Щёкинская районная больница») ФИО1 находился в тяжелом состоянии, у него имелась сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом боковой массы крестца и левой седалищной кости без смещения, закрытый перелом костей предплечья в н/3 без смещения, ушиб грудной клетки.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, причиненные ФИО1 повреждения являются средней тяжести вредом здоровью.

Вследствие травмы истец ФИО1 стал нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ.

Обрушение балкона, указывают истцы, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1086, 1101 ГК РФ, ст. ст. 14,15,29 Закона ОФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ООО «ЩКТО»:

ФИО1 – утраченный за период нетрудоспособности заработок, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю – 300 000 руб.;

ФИО9 – в счет компенсации морального вреда, причиненного ему тем, что был причинен вред здоровью его сыну – 500 000 руб.;

ФИО2 – в счет компенсации морального вреда, причиненного ей тем, что был причинен вред здоровью её сына – 500 000 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю – 300 000 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему ребенку ФИО10 как потребителю – 300 000 руб.;

ФИО3 – в счет компенсации морального вреда, причиненного ей тем, что был причинен вред здоровью её внука – 500 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, просят возложить на ООО «ЩКТО» обязанность восстановить балкон (балконную плиту и балконное ограждение) комнаты № 

<

адрес> не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок – взыскать с ООО «ЩКТО» 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – администрация МО р.п. Первомайский Щёкинского района Тульской области и ТСЖ «Л.Толстого д.11».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.2 ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключению по делу привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Щёкинский район Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о возложении на ООО «ЩКТО» обязанности восстановить балкон (балконную плиту и балконное ограждение) комнаты № 

<

адрес> 

<

адрес> не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ООО «ЩКТО» 1 000 000 рублей, в случае неисполнения данного требования в установленный срок. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Просил взыскать с ООО «ЩКТО» в его пользу утраченный им в связи с повреждением здоровья по вине ответчика заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 45 091 рубль; в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, 300 000 рублей. В связи с полученными им телесными повреждениями он испытывал в течение долгого времени сильную боль; с места происшествия в медицинское учреждение его доставили в бессознательном состоянии.

Нравственные страдания он испытал и как потребитель услуг управления домом в связи с самим фактом ненадлежащего управления, приведшего к причинению вреда его здоровью. 

Если бы ООО «ЩКТО» как управляющая многоквартирным домом организация, при том состоянии балконной плиты, каким оно было накануне происшествия, вынесла предписание о запрете выхода на балкон, он бы такому предписанию подчинился. Определить самостоятельно то, что балконная плита была в аварийном состоянии, он не мог в силу отсутствия у него специальных познаний.

Истец ФИО2 в судебном заседании, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ремонт балконной плиты, обрушение которой произошло ДД.ММ.ГГГГ, никогда не производился; предупреждений о том, что выходить на балкон является опасным для жизни и здоровья, ни она, ни члены её семьи (сыновья Максим и Антон) от управляющей организации не получали. При наличии такого предупреждения никто из них и не подумал бы пользоваться балконом.

Тем, что её сын Максим в результате обрушения балкона получил серьезные телесные повреждения, ей был причинен моральный вред. Она ухаживала за сыном, когда он находился в больнице, отвлекалась при этом от работы. Компенсацией такого морального вреда ей является сумма в 500 000 рублей. 

Как потребители услуг по управлению многоквартирным домом она и её малолетний сын Антон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также испытали нравственные страдания, компенсацию которых следует произвести выплатой каждому по 300 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что по вине ООО «ЩКТО» ей был причинен моральный вред: она очень сильно переживала за своего внука Максима, который при обрушении балконной плиты получил множественные телесные повреждения. У неё, инвалида 2 группы, очень часто поднималось давление, приходилось вызывать «скорую помощь». Компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. она просит взыскать в её пользу с ООО «ЩКТО» в полном объеме.

Представитель истцов в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования своих представляемых поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЩКТО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ФИО9, ФИО3 не признала. Представив письменные возражения, просила в иске всем истцам отказать в полном объеме. Указала, что вины ООО «ЩКТО» в обрушении ДД.ММ.ГГГГ балкона комнаты № 

<

адрес> нет. 

Указанный многоквартирный дом перешел в управление ООО «ЩКТО» с ДД.ММ.ГГГГ И управляющая организация должна была провести весенний осмотр дома. Срок такого осмотра оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Обрушение балконной плиты произошло до истечения срока проведения весеннего осмотра. Предотвратить обрушение балконной плиты проведением её текущего ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, так как плита на период ДД.ММ.ГГГГ уже находилась в аварийном состоянии.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда просила суд разрешить по своему усмотрению. Поддержала письменные возражения, направленные в адрес суда представляемым ею ответчиком. Указала, что в соответствии с действующим законодательством, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится Фондом капитального ремонта Тульской области согласно утвержденной региональной программе, которая, в свою очередь, разрабатывается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области и утверждается Правительством Тульской области.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 28.06.2013 г. № 308 Порядком проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Тульской области в целях определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, администрация муниципального района (городского округа) создает комиссию для оценки технического состояния многоквартирных домов с составлением актов обследования; орган, уполномоченный администрацией муниципального района, формирует сведения о многоквартирных домах для направления их в уполномоченный орган с указанием данных, в том числе об очередности проведения работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

В общем доступе в сети «Интернет» имеются сведения о том, что в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, плановые сроки проведения капитального ремонта фасада (в процессе которого производится капитальный ремонт балконных плит) многоквартирного жилого 

<

адрес> – 2032-2034 гг.

Нормативно предусмотрена возможность перенесения сроков капитального ремонта многоквартирного дома. В отношении 

<

адрес> после события ДД.ММ.ГГГГ никаких изменений в региональную программу (с тем, чтобы капитальный ремонт фасада этого дома был произведен ранее, чем в 2032-2034 гг.) внесено не было. 

Представитель ответчика администрации МО Щёкинский район Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании, представив возражения в письменном виде, указала, что администрация МО Щёкинский район является ненадлежащим ответчиком по делу; в связи с тем, что капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> запланирован на более поздние сроки (2032-2034 гг.), заявлений на осмотр дома от жителей не поступало, обследование дома с целью переноса сроков капитального ремонта этого МКД на более раннее время, чем 2032-2034 гг., не проводилось. Сведения об обрушении балконной плиты указанного МКД и получении при этом тремя гражданами, в том числе и ФИО1, телесных повреждений, получено администрацией только при рассмотрении настоящего дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, администрации МО р.п. Первомайский Щёкинского района Тульской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила разрешить исковые требования всех истцов по усмотрению суда. Указала, что ответственным лицом за последствия обрушения балкона в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> является ООО «ЩКТО».

Никаких документов, в соответствии с которыми возможно было бы установление или изменение плановых сроков проведения капитального ремонта фасада многоквартирного жилого 

<

адрес> администрация МО р.п. Первомайский оформлять не вправе, не оформляла она их и после события ДД.ММ.ГГГГ Формировать сведения, которые потом будут содержаться в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, должна администрация МО Щёкинский район.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ТСЖ «Л.Толстого д.11» в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель органа, привлеченного судом к участию в деле по правилам ч.2 ст. 47 ГПК РФ – Государственной жилищной инспекции Тульской области – в судебное заседание не явился; государственный орган письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив в суд свое заключение в письменной форме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, огласив заключение Государственной жилищной инспекции Тульской области, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Комната № 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по праву общей долевой собственности (в 1/3 доле в праве каждому) принадлежит ФИО2, ФИО1, ФИО10 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные лица, как это подтверждено выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ.

Документально (свидетельствами о рождении № № и № № соответственно) подтверждено, что ФИО2 является матерью ФИО1 и ФИО10.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность, предписанную данной нормой закона, собственники комнаты № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО10 исполняют.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2-00 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло обрушение балкона, вследствие чего пострадал истец ФИО1 (КУСП – 5193).

Разрешая вопрос об ответственности за последствия данного происшествия, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЩКТО» на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» п.2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотра общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.

В соответствии с п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из прямого толкования всех вышеуказанных правовых норм в их совокупности следует, что управляющая организация обязана возместить собственнику квартиры в многоквартирном доме вред, причиненный ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими, занятыми обслуживанием жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Согласно п. 2.1.1 этих Правил общие плановые осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). 

В соответствии с п.п. 4.2.1.3, 4.2.1.5 этих Правил не допускаются деформации конструкций; ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др.

Согласно п.п. 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения; при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

Согласно техническому паспорту, многоквартирный жилой 

<

адрес> построен в 1959 году; в 2001 году производился капитальный ремонт только его кровли.

При принятии ООО «ЩКТО» на себя с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по управлению данным многоквартирным домом, данное общество в лице его Генерального директора ФИО16 и ТСЖ «Л.Толстого д.11» в лице председателя ФИО17 подписали «акт приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением, документов». Согласно данному акту, датированному ДД.ММ.ГГГГ, передан был только технический паспорт на многоквартирный 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, весенний осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, был произведен ООО «ЩКТО» ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день после обрушения балконной плиты, выход на которую осуществляется из комнаты истцов), о чем был составлен соответствующий акт. Согласно данному документу, железобетонные балконные плиты указанного многоквартирного дома имеют разрушения бетонного слоя до арматуры на площади до 70% и требуют капитального ремонта.

Проведение внеплановых осмотров общего имущества многоквартирного дома нормативно не запрещено. При принятии многоквартирного 

<

адрес> в управление с ДД.ММ.ГГГГ такой осмотр сотрудниками ООО «ЩКТО» произведен не был.

То, что состояние балконной плиты, выход на которую осуществлялся из комнаты № 

<

адрес> 

<

адрес>, было аварийным, и требовалось проведение её капитального ремонта не только на момент обрушения плиты (ДД.ММ.ГГГГ), но и на ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в управление домом ООО «ЩКТО», подтверждено выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики (ООО «Центр судебной экспертизы») ФИО18

Не доверять этим вывдам оснований нет, экспертиза назначена судом при соблюдении всех норм ГПК.

Предписание о том, что выход на балкон запрещен по причине нахождения балконной плиты в аварийном состоянии, жители комнаты № 

<

адрес> получили от ООО «ЩКТО» лишь ДД.ММ.ГГГГ (после обрушения балкона), в этот же день состоялось опломбирование входа на балкон. 

По мнению суда, управляющая организация ООО «ЩКТО» имела возможность при вступлении в управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> объективно оценить состояние общего имущества, в том числе балконной плиты, выход на которую осуществлялся из комнаты №. Но, не получив достоверных сведений, подтверждающих безопасную эксплуатацию здания до начала управления домом, не обнаружив признаков повреждения несущих конструкций балкона в период управления им - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предприняла срочных мер по обеспечению безопасности людей в виде закрытия и опломбирования выхода на аварийный балкон, не провела охранные работы.

В таких условиях ДД.ММ.ГГГГ произошло причинение вреда здоровью истца ФИО1 при падении балконной плиты. 

При изложенных обстоятельствах, невозможность восстановления несущей способности балконной плиты балкона комнаты № 

<

адрес> путем проведения текущего ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что является одним из выводов эксперта ФИО18 и на что ссылается в своих возражениях на иск ответчик ООО «ЩКТО»), не устраняет виновности ООО «ЩКТО» в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В этой связи правового значения для разрешения заявленного иска не имеет то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляло ТСЖ «Л.Толстого д.11» (на что обращает внимание суда, представляя свои возражения, ООО «ЩКТО»). А доверие руководящих работников ООО «ЩКТО» необъективной информации, содержащейся в паспорте готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017 гг. и акте готовности жилого фонда к принятию теплоэнергии в отопительный сезон 2016-2017 гг. (переданных, как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Л.Толстого д.11» начальнику производственно-технического отдела ООО «ЩКТО»), о том, что указанный многоквартирный дом находится в удовлетворительном состоянии (отсутствуют сведения об аварийности балконных плит), - является характеристикой ненадлежащего отношения ООО «ЩКТО» к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом№ по 

<

адрес>, что привело, в итоге, к необеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан-истцов в этом доме. 

Довод ООО «ЩКТО» о том, что обрушение части балконной плиты произошло до проведения весеннего осмотра 

<

адрес>, при том, что плановый весенний осмотр проводится до 31 мая текущего года, не влияет на выводы суда о виновности данного ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 Ведь обязанность своевременно (то есть, по смыслу закона, до момента причинения вреда) выявлять несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и устанавливать наличие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан присуща управляющей организации в течение всего периода управления ею многоквартирным домом, а не только после проведения плановых осенних или весенних осмотров здания и в зависимости от результатов этих осмотров.

Довод ООО «ЩКТО» о том, что обрушившаяся балконная плита не является общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, так как выход на неё осуществляется только из комнаты № этого здания, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принят судом как обоснованный в рамках рассмотрения настоящего дела.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По мнению суда, именно ООО «ЩКТО» несет ответственность перед ФИО1 за причинение вреда его здоровью, а перед ФИО1, ФИО2 и ФИО10 –ответственность за нарушение их прав как потребителей услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы закона, потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя.

При падении с высоты третьего этажа многоквартирного дома вследствие обрушения балконной плиты ФИО1 получил сочетанную травму: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом боковой массы крестца и левой седалищной кости без смещения, закрытый перелом костей предплечья в н/3 без смещения, ушиб грудной клетки (выписной эпикриз ГУЗ «Щёкинская районная больница).

В рамках производства доследственной проверки по факту обрушения балкона постановлением старшего следователя СО по г. Щёкино СУ СК России по Тульской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения получены ФИО1 незадолго до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. и являются средней тяжести вредом здоровью.

Свои выводы врач судебно-медицинский эксперт произвел на основании осмотра ФИО1, медицинской карты стационарного больного №, рентгеновских снимков.

Данному заключению эксперта суд придает доказательственную силу, так как не доверять ему у суда нет оснований.

Объективно, в связи с полученными многочисленными телесными повреждениями ФИО1 испытывал сильную физическую боль, находясь в раннем молодом возрасте (18 лет) был вынужден в течение длительного периода времени (двух месяцев) находиться на постельном режиме, при общем периоде его нетрудоспособности около трех месяцев. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет ООО «ЩКТО».

Кроме того, истец ФИО1, являясь собственником комнаты в многоквартирном доме – потребителем услуг по управлению этим домом со стороны ООО «ЩКТО», претерпел нравственные страдания от самого факта ненадлежащего исполнения ответчиком этой услуги: ООО «ЩКТО», являясь управляющей организацией, не приняло должных мер по контролю за состоянием общего имущества (балконной плиты), в целях своевременного выявления его неисправностей и предотвращения возможного ущерба; не обеспечило безопасность многоквартирного дома.

Такого же характера нарушения их прав как потребителей испытали сособственники ФИО1 в отношении занимаемой им комнаты (№ 

<

адрес> 

<

адрес>) ФИО2 и ФИО10

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЩКТО» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 всего 305 000 рублей (300 000 руб. в связи с получением им телесных повреждений, 5 000 руб. - как потребителю услуг по управлению многоквартирным домом), в пользу ФИО2 – 10 000 рублей (5 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, причиненного ей, 5 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, причиненного её малолетнему ребенку ФИО10,- как потребителям услуг по управлению многоквартирным домом). При этом суд находит требуемые суммы компенсации морального вреда: ФИО1 - в размере 1 000 000 руб. и 300 000 руб., ФИО2 – в размере 600 000 руб. (в счет возмещения морального вреда, причиненного ей, - 300 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного её малолетнему ребенку ФИО10 - 300 000 рублей), соответственно,- чрезмерно завышенными.

Исходя из определения морального вреда и условий его возмещения, содержащихся в вышеуказанных нормах закона, следует вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЩКТО» в пользу ФИО9, ФИО2, ФИО3, каждого, в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей: прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «ЩКТО» по ненадлежащему управлению многоквартирным домом и претерпеванием этими лицами нравственных страданий в связи с получением их близким родственником (сыном и внуком соответственно) ФИО1 телесных повреждений при падении, в связи с обрушением балконной плиты, с высоты третьего этажа многоквартирного дома, нет. 

Аналогичным образом, отсутствуют основания для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, исходя из того, что он переживал по поводу переживаний его матери ФИО2 и бабушки ФИО3 за состояние его здоровья (родственные отношения ФИО1 и ФИО3 как внука и бабушки по линии отца подтверждены документально – свидетельством рождения ФИО1, свидетельством о рождении его отца ФИО9, свидетельством о браке ФИО3). 

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО10 добровольно со стороны ООО «ЩКТО» компенсация морального вреда не выплачена (по поводу обрушения балконной плиты истцы обращались в ООО «ЩКТО» с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ), с данного ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей: в пользу ФИО1 – 2 500 рублей, в пользу ФИО2, действующей за себя – 2 500 рублей, в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетнего ребенка ФИО10, - 2 500 рублей.

Истец ФИО1 просит произвести возмещение ему за счет ООО «ЩКТО» утраченного за период временной нетрудоспособности заработка.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). 

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2); среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3); в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4); если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п.5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был бы получить после соответствующего изменения.

Судом установлено (подтверждено данными трудовой книжки истца), что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до поступления ДД.ММ.ГГГГ на работу трудового стажа не имел. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого работник принят на работу по должности продавец-кассир; тарифная ставка за один час работы составляет 98 рублей.

По сообщению ООО «Агроторг» на запрос суда, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с данным обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обществу представлены листки нетрудоспособности данного работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена листком нетрудоспособности 260345761637 (копия его находится в материалах дела), выданным ДД.ММ.ГГГГ, являющимся продолжением листка нетрудоспособности № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был нетрудоспособен, состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», процент утраты его трудоспособности составлял 100 %. 

Данный вывод основывается на том, что в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности в случаях причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, вне зависимости от размера выплаченного ему пособия по нетрудоспособности.

Исходя из вышеприведенных норм закона, учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, суд считает правильным взыскать с ООО «ЩКТО» в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка сумму в 45 091 рубль. Эта сумма рассчитана с учетом следующих параметров: общий период нетрудоспособности (по графику работы) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; тарифная ставка в соответствии с п. 5.2.1 трудового договора – 98 рублей за 1 час работы; фактически отработанное время до периода нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 календарных дней); фактический заработок за отработанный период времени, согласно справки 2-НДФЛ, - 10 377 руб. При плановом количестве рабочих часов истца (согласно графика работы, представленного его работодателем) за апрель 2017 г. – 146 часов, за май 2017 г. – 157,5 часов, за июнь 2017 г. – 157,5 часов, за июль 2017 г. – 105 часов, утраченный заработок составит: за апрель – 3931 руб. (146 ч х 98 руб. – 10 377 руб.); за май – 15 435 руб. (157,5 ч х 98 руб.); за июнь – 15 435 руб. (157,5 ч х 98 руб.); за июль – 10 290 руб. (105 ч х 98 руб.).

При таком подсчете (единственно возможном в рамках рассмотрения настоящего дела), сумма утраченного заработка истца за весь период его нетрудоспособности оказывается не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1119 от 19 сентября 2017 года величина прожиточного минимума за 2 квартал 2017 года для трудоспособного населения равна 11 163 руб.).

Поскольку истцы ФИО1, ФИО2 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10) при подаче иска в суд были освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЩКТО» в доход бюджета МО Щёкинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1852 рубля 73 копейки (300 руб. – по требованиям о возмещении морального вреда, 1552 руб. 73 коп. – по требованиям о взыскании утраченного заработка).

Судом не установлено того, что действия или бездействия других ответчиков - Фонда капитального ремонта Тульской области и администрации МО Щёкинский район Тульской области - привели к возникновению вреда здоровью истца ФИО1 или нарушению прав истцов как потребителей, поэтому оснований для удовлетворения иска за счет этих ответчиков не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щёкинская компания технического обслуживания» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 305 000 рублей, в возмещение утраченного заработка – 45 091 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда в сумме 995 000 рублей - ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10, удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щёкинская компания технического обслуживания» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного ей, 5 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного её малолетнему ребенку ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей, в сумме 795 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного её малолетнему ребенку ФИО10, в сумме 295 000 рублей, - ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО9, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, каждому, по 500 000 рублей, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щёкинская компания технического обслуживания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу ФИО1 – 2 500 рублей, в пользу ФИО2, действующей за себя – 2 500 рублей, в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетнего ребенка ФИО10, - 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щёкинская компания технического обслуживания» в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 1852 рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта Тульской области, администрации МО Щёкинский район Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись