Дело № 1-112/2023 (12201330077000224)

УИД 43RS0011-01-2023-000770-26

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 27 октября 2023 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Суворовой С.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Лебедевой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ляпунова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кировской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Кировской области, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее полное, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не работающего, не состоящего на учете в ЦЗН, не состоящего на воинском учете, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены неотбытые 1 год исправительных работ на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области, зарегистрированного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не отбыто 2 года 11 месяцев 12 дней лишения свободы, отбывающего наказание в ИК-27 УФСИН России по Кировской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; он же и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная о наличии металлических изделий в доме Потерпевший №1 по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес>, решил совершить их тайное хищение, незаконно проникнув в ее жилище по указанному адресу.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и то, что находящиеся в доме Потерпевший №1 металлические изделия принадлежат последней, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взломал запорное устройство на входной двери, ведущей в крытый двор, находящийся под одной крышей с домом. После чего подошел к входной двери, ведущей в дом, где руками стал дергать за дверную ручку, тем самым сорвав запорное устройство, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил с кирпичной печки металлические изделия: плиту стоимостью 2000 рублей, топочную дверцу стоимостью 500 рублей, дверку прочистную стоимостью 500 рублей, колосник стоимостью 500 рублей, две задвижки стоимостью 300 рублей каждая, всего на сумму 600 рублей, тем самым совершив хищение имущества на общую сумму 4100 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

После чего ФИО1 никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4100 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: Кировская область, Верхнекамский район 

<

адрес>, испытывая потребность в употреблении спиртного и не имя средств на его приобретение, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная о наличии металлических изделий в бане и крытом дворе, расположенных под одной крышей с домом Потерпевший №1 по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес>, предложил находящимся в этой же квартире своим знакомым лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 совершить тайное хищение, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 по указанному адресу, на что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 согласились. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при этом распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и то, что находящиеся в доме Потерпевший №1 металлические изделия принадлежат последней, из корыстных побуждений, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проникли в крытый двор, находящийся под одной крышей с домом, где действуя тайно, совместно и согласованно похитили различный инструмент, автомобильные запчасти и другой лом металла, общим весом 20 кг, по цене лома 20 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 400 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 обнаружили в бане, находящейся в крытом дворе, под одной крышей с домом Потерпевший №1 по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес>, и попытались похитить металлическую печь с металлической трубой, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли их демонтировать. В продолжении своего единого умысла, действуя совместно и согласованно ФИО2, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, находясь в помещении вышеуказанной бани похитили металлическую плиту общим весом 22 кг оцененную по цене лома 20 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 440 рублей.

Все похищенное сложили на санки и в два мешка, принесенные с собой. После чего ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, никем не замеченные и не уличенные в содеянном, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 840 рублей. В случае доведения до конца своих преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 4840 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого на л.д. 204-207, 215-218 т. 1, и в качестве обвиняемого на л.д. 131-134 т.2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-24 часа он пришел к дому № по 

<

адрес>, г. Кирс. Убедился, что на улице никого нет, подошел к двери крытого двора дома со стороны огорода, с силой дернул дверь, сломав запорное устройство. Далее подошел к входным дверям в дом, стал дергать дверь, от чего навесной замок сломался. Он прошел в дом, снял с печи металлическую плиту, затем вырвал все металлические дверцы, достал колосник и задвижки, сложил все в принесенный с собой мешок, который унес с содержимым в свою баню, расположенную напротив дома. На следующий день все похищенное в 

<

адрес> он унес в пункт приема металла в мкр. Стройпоселок, где сдал Свидетель №2, выручив 700 рублей, общий вес металла составил 35 кг. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение спиртосодержащей жидкости, сигарет, продуктов.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №3 и её сожителя ЗАГ, где они распивали спиртное. В квартире также находился сын Свидетель №3 – ФИО2 Когда спиртное закончилось, он предложил ЗАГ и ФИО2 похитить из бани и крытого двора 

<

адрес>, г. Кирс, металлические изделия. ЗАГ и Новиков согласились на его предложение. Взяв в квартире Свидетель №3 санки, два больших мешка для лома, они втроем в темное время суток подошли к дому № по 

<

адрес>, г. Кирс, через дверь со стороны огорода прошли в крытый двор дома. Найденные металлические изделия в крытом дворе сложили в два мешка. В бане, находящейся в крытом дворе, была металлическая печь. Они втроем попытались отделить металлическую трубу от печи, так как невозможно было вытащить печь, решили все это вытащить и похитить по отдельности, но у них это не получилось. Под печью обнаружили металлическую плиту. Он и Новиков приподняли печь, а ЗАГ достал из-под неё плиту, которую они положили на санки, которые катил ЗАГ, а металл в мешках несли он и Новиков. Плиту и два мешка с ломом они складировали в палисаднике под окнами квартиры Свидетель №3. На следующий день утром он и Новиков сдали все похищенное в пункт приема Свидетель №2, выручив 840 рублей, общий вес составил 42 кг. Деньги потратили на спиртосодержащую жидкость, сигареты, продукты питания. Печь и трубу они бы похитили, но не смогли их демонтировать, разъединить.

Поле оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал; вину в совершении преступлений полностью признает, приносит извинения потерпевшей, готов возместить ущерб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого на л.д. 194-197, 198-201 т.1 и в качестве обвиняемого на л.д. 142-145 т. 2, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у мамы Свидетель №3 и её сожителя ЗАГ В квартире также находился ФИО1, они распивали спиртное, он с ними не пил. Когда поздно ночью закончилось спиртное, ФИО1 предложил ЗАГ и ему похитить из бани и крытого двора 

<

адрес>, г. Кирс металлические изделия. Они согласились. Чей это дом и живет-ли там кто-то ему было неизвестно. ЗАГ и он согласились на предложение ФИО4. Взяв в квартире Свидетель №3 санки, два больших мешка для лома, они втроем ночью пришли к дому № по 

<

адрес>, г. Кирс, прошли через огород и через открытую дверь в крытый двор дома. Сначала совместно пособирали металлические изделия в крытом дворе. Затем в бане, находящейся в крытом дворе, попытались отделить металлическую трубу от металлической печи; так как невозможно было вытащить печь, решили все это вытащить и похитить по отдельности, но у них этого не получилось. Он пытался трубу отделить от печи с крыши, но не смог. Он залазил на крышу крытого двора и пытался отделить трубу от корпуса печи, но ничего не получилось. Под печью обнаружили металлическую плиту; он и ФИО4 приподняли печь, а ЗАГ достал из-под неё плиту, которую положили на санки, которые катил ЗАГ, а металл в мешках несли он и ФИО4. Плиту и два мешка с ломом они складировали в палисаднике Свидетель №3. На следующий день утром он и ФИО4, по его паспорту, сдали все похищенное в качестве лома металла в пункт приема Свидетель №2, выручив 840 рублей, общий вес составил 42 кг. Деньги потратили на спиртосодержащую жидкость, сигареты, продукты питания. Печь и трубу они бы похитили, но не смогли их демонтировать, разъединить. В содеянном раскаивается.

Поле оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал; вину в совершении преступления полностью признает, приносит извинения потерпевшей, готов возместить ущерб.

Выслушав подсудимого ФИО1, ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, огласив показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и виновность в их совершении подсудимым доказанными. 

Выслушав подсудимого ФИО2, ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, огласив показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ, и виновность в его совершении подсудимым доказанными. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний и показаний ФИО2, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 

<

адрес> по адресу: г. Кирс, 

<

адрес>, ранее принадлежал ее деду 

<

данные изъяты> по дарственной он переписал дом на нее, то есть она является собственником дома, она там зарегистрирована. В доме по состоянию на 2021 год можно было проживать, печь была новая, окна застеклены, электричество было отключено, но при необходимости его можно было подключить. От сотрудников полиции в прошлом году ей стало известно, что из дома, бани и крытого двора дома произошла кража. Все эти строения находятся под одной крышей. Были похищены колосник, дверцы, задвижки, плита; из бани -металлическая плита, на которой стояла печь; металлическая мелочь: инструменты, гвозди, болты, гайки. Плита была новая, сделана по заказу на заводе. Все это было сдано как лом металла. Точную сумму ущерба не помнит. Ущерб не возмещен.

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия на л.д. 167-168, 170-173 т. 1, следует, что из 

<

адрес> по адресу: г. Кирс, 

<

адрес>, похищено печное литье. Похищенную из дома плиту оценивает в 2000 рублей, топочную дверцу оценивает в 500 рублей, подтопочную дверцу оценивает в 500 рублей, колосник оценивает в 500 рублей, каждую задвижку оценивает в 300 рублей. В результате хищения печного литья ей причинен ущерб на общую сумму 4100 рублей. 

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания в части размера ущерба, пояснив, что точный размер ущерба забыла, так как прошло значительное время.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия на л.д. 175-177, 178-180 т.1, следует, что у неё имеется дочь Потерпевший №1, у которой в собственности имеется дом, расположенный по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес>. Дом одноэтажный деревянный рубленный. К дому пристроен крытый двор, но он покосился и нуждался в ремонте. В крытом дворе находится бревенчатая баня, в которой установлена металлическая печь. До 2018 года дом сдавали квартирантам. В доме она была в 2020 году, после этого осматривала дом визуально со стороны улицы. Дом собирались продать. В доме было различное имущество необходимое для постоянного проживания, печь была в исправном состоянии. Дом был полностью пригоден для постоянного проживания. В ноябре 2022 года она узнала, что из указанного дома похищено печное литье. С оценкой дочери похищенного имущества полностью согласна.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает мастером участка ООО «ЛомПромТорг». По приемо-сдаточным актам пояснила, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в этот день ФИО1 сдал печное литье общей массой 35 кг на сумму 700 рублей. В акте имеется подпись ФИО4 и ее.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 в середине ноября 2021 года проник в дом по адресу: г. Кирс 

<

адрес>, совершил хищение печного литья, принадлежащего Свидетель №1 из дома (л.д.128 т.1);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение печного литья, из дома по адресу: г. Кирс, 

<

адрес>, ущерб 3000 рублей (л.д. 131 т.1);

- справкой ИП 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость печного литья составляет: плита цельная – 4200 рублей; дверка топочная - 1850 рублей; колосник – 900 рублей; задвижка дымохода - 820 рублей; дверка прочистная – 900 рублей (л.д.132 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, установлено, что на печи отсутствуют: плита металлическая, топочная дверь, две задвижки дымохода, дверца прочистная, колосник (том 1 л.д.138-142);

- приемо-сдаточным актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было сдано печное литье весом 35 кг, на сумму 700 рублей (л.д. 149 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 рассказал и показал, как он в ноябре 2021 похитил из дома Потерпевший №1 по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес> печное литье: плиту, топочную дверцу, две задвижки, дверцу прочистную, колосник (том 1 л.д.219-228).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 

<

адрес> по адресу: г. Кирс, 

<

адрес>, ранее принадлежал ее деду 

<

данные изъяты> по дарственной он переписал дом на нее, то есть она является собственником дома, она там зарегистрирована. В доме по состоянию на 2021 год можно было проживать, печь была новая, окна застеклены, электричество было отключено, но при необходимости его можно было подключить. От сотрудников полиции в прошлом 2022 году ей стало известно, что из дома, бани и крытого двора дома произошла кража. Все эти строения находятся под одной крышей. Были похищены колосник, дверцы, задвижки, плита; из бани металлическая плита, на которой стояла печь; металлическая мелочь: инструменты, гвозди, болты, гайки. Плита была новая, сделана по заказу на заводе. Ей известно, что все это было сдано как лом металла. Точную сумму ущерба не помнит. Ущерб не возмещен.

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия на л.д. 167-168, 170-173 т. 1, следует, что из 

<

адрес> по адресу: г. Кирс, 

<

адрес>, похищено печное литье. Металлическую плиту из бани и все металлические предметы из крытого двора оценивает по цене лома черного металла 20 рублей за 1 кг. Ей известно, что согласно приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ все похищенное весит 42 кг на сумму 840 рублей. Металлическую печь в бане вместе с трубой оценивает в сумму 4000 рублей, они остались на месте, их похитить не смогли. ЗАГ, ФИО2 не знает. Не разрешала им заходить в её баню, крытый двор и брать ее имущество. 

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания в части размера ущерба, пояснив, что точный размер ущерба забыла, так как прошло значительное время.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования на л.д. 175-177, 178-180 т.1 следует, что что у неё имеется дочь Потерпевший №1, у которой в собственности имеется дом, расположенный по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс 

<

адрес>. Дом одноэтажный деревянный рубленный. К дому пристроен крытый двор, но он покосился и нуждался в ремонте. В крытом дворе находится бревенчатая баня, в которой установлена металлическая печь. До 2018 года дом сдавали квартирантам. В доме она была в 2020 году, после этого осматривала дом визуально со стороны улицы. Дом собирались продать. В доме было различное имущество необходимое для постоянного проживания, печь была в исправном состоянии. Дом был полностью пригоден для постоянного проживания. В ноябре 2022 года она узнала, что из указанного дома похищено печное литье. Из бани похищена плита, на которой стояла печь. Из крытого двора похищены различные металлические предметы. С оценкой дочери похищенного имущества полностью согласна.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает мастером участка ООО «ЛомПромТорг», которое занимается приемом лома металлов от населения и организаций. По приемо-сдаточным актам пояснила, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема приходил ФИО2, который сдавал лом металла общей массой 42 кг на сумму 840 рублей. В акте имеется подпись ФИО2 и ее.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, а именно помещение бани, где отсутствует плита под печкой. Печь и труба сдвинуты, но находятся в бане (л.д.84-90 т.1);

- приемо-сдаточным актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были сданы чугунная плита и бытовой лом общим весом 42 кг на сумму 840 рублей (л.д.103 т.1);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение её имущества по адресу: г. Кирс, 

<

адрес>, а именно, печной плиты из бани и другого инвентаря (том 1 л.д. 111);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал и показал, как в декабре 2021 года он по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 совершили кражу имущества. Металлическую плиту, молотки, отвертки, ножовки по дереву, гвозди, гайки и другой металлический лом похитили из бани и крытого двора дома по адресу: г. Кирс, 

<

адрес>, а так же пытались похитить печь из бани, но им это не удалось (л.д.219-228 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушениям, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются 

<

данные изъяты> Признаков психического расстройства в форме наркомании у ФИО1 не выявлено (том 2 л.д.120-122).

Указанное заключение комиссии экспертов мотивировано, научно обосновано и полностью согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. ФИО1 во время совершения преступления был вменяем.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не страдал. У ФИО2 имеется 

<

данные изъяты> Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.л. 105-109 т.2).

Указанное заключение комиссии экспертов мотивировано, научно обосновано и полностью согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. ФИО2 во время совершения преступления был вменяем.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования давали показания, обличающие подсудимых в совершении преступлений; показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимых и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 отказались от дачи показаний по существу дела на основании ст.51 Конституции РФ. В этой связи в судебном заседании были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания оба подсудимых подтвердили. У суда нет оснований ставить оглашенные показания под сомнение, поскольку они являются полными, подробными и согласуются другом с другом, а также с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к дому Потерпевший №1 по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и то, что находящиеся в доме Потерпевший №1 металлические изделия принадлежат последней, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взломал запорное устройство на входной двери, ведущей в крытый двор и находящийся под одной крышей с домом, сорвал запорное устройство на входной двери, ведущей в дом, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил с кирпичной печки металлические изделия: плиту стоимостью 2000 рублей, топочную дверцу стоимостью 500 рублей, дверку прочистную стоимостью 500 рублей, колосник стоимостью 500 рублей, две задвижки стоимостью 300 рублей каждая, всего на сумму 600 рублей, тем самым совершив хищение имущества на сумму 4100 рублей. После чего ФИО1 никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4100 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: Кировская область, Верхнекамский район 

<

адрес>, испытывая потребность в употреблении спиртного и не имя средств на его приобретение, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная о наличии металлических изделий в бане и крытом дворе, расположенных под одной крышей с домом Потерпевший №1 по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, 

<

адрес>, предложил находящимся в этой же квартире своим знакомым: лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 совершить тайное хищение, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 по указанному адресу, на что указанные лица согласились. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при этом распределив между собой роли. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подошли к дому Потерпевший №1, где осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникли в крытый двор, находящийся под одной крышей с домом, где действуя тайно, совместно и согласованно похитили различный инструмент, автомобильные запчасти и другой лом металла, общим весом 20 кг, по цене лома 20 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 400 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла указанные лица обнаружили и попытались похитить из бани, находящейся в крытом дворе под одной крышей с домом Потерпевший №1, металлическую печь с металлической трубой, стоимостью 4000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, в связи с тем, что не смогли их демонтировать. В продолжение своего единого умысла, действуя совместно и согласованно ФИО2, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, находясь в помещении бани, похитили металлическую плиту общим весом 22 кг оцененную по цене лома 20 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 440 рублей. Все похищенное сложили на санки и в два мешка. После чего ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, никем не замеченные и не уличенные в содеянном, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 840 рублей. В случае доведения до конца своих преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 4840 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает.

В судебном заседании установлено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Пункт "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142 т.1), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-227 т.1) установлено, что дом, принадлежащий Потерпевший №1, в котором она зарегистрирована, являлся жилым домом с пристроенным к нему крытым двором, который находился под одной крышей с жилой частью дома, имеет общие стены с жилым домом и является его составной частью. В жилой части дома окна застеклены, имеется мебель, необходимые для проживания предметы быта. Вход в крытый двор осуществляется со стороны улицы через двери, которые были закрыты на навесной замок, также имеются двери со стороны земельного участка, оснащенные запирающим устройством, то есть собственником были приняты меры по воспрепятствованию проникновения в жилище посторонних лиц и по сохранности имущества. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 показали, что дом по состоянию на 2021 год был пригоден для проживания, дом ранее они сдавали жильцам. 

Таким образом, дом Потерпевший №1 являлся индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе и с входящим в него крытым двором, который являлся составной частью жилого дома, то есть обладал юридическими признаками жилища, пригоден для постоянного проживания и согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища. В жилище потерпевшей ФИО1 проник противоправно, при отсутствии разрешения собственника, с целью совершения кражи; он не мог не понимать и не осознавать, что проникает в жилище.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимые совершили кражу, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает.

В судебном заседании также установлено наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Как указано выше исследованными доказательствами установлено, что дом, принадлежащий Потерпевший №1, являлся индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе и с входящим в него крытым двором, в котором находится баня, которые являются составной частью жилого дома, находятся под одной крышей, то есть дом с крытым двором обладал юридическими признаками жилища, был пригоден для постоянного проживания и согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадал под понятие жилища. В жилище потерпевшей подсудимые проникли противоправно, при отсутствии разрешения собственника, с целью совершения кражи; они не могли не понимать и не осознавать, что проникают в жилище.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, их действия в процессе кражи имущества были согласованы, совместны, дополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели, выполнены в одно время и в одном месте, были распределены роли.

Действия ФИО1 и ФИО2 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они не смогли демонтировать металлическую печь с металлической трубой стоимостью 4000 руб.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и как совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы как совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает один, официально трудоустроен не был, привлекался к административной ответственности, в быту замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поступали жалобы со стороны соседей на поведение, на профилактических учетах не состоял (л.д.69 т.2). 

По месту отбывания наказания ФИО5 характеризовался как не вставший на путь исправления (л.д. 68 т.2)

ФИО1 в КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» на учёте у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра 

<

данные изъяты> (л.д. 62 т.2); в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 63,64 т.2).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом посредственно.

Согласно копии паспорта ФИО2 имеет регистрацию по адресу: г. Кирс, 

<

адрес>2 (л.д. 244 т. 1).

По месту учебы ФИО2 КОГОБУ СШ с УИОП г. Кирс характеризовался положительно (л.д.16 т.2). Согласно характеристики с места учебы КОГПОАУ «Орловский колледж педагогики и профессиональных технологий» ФИО2 до 3 курса характеризовался положительно, на 3 курсе потерял интерес к учебе, не был аттестован по нескольким предметам, перевелся на заочную форму, на сессии не приезжал, ДД.ММ.ГГГГ был отчислен (л.д. 34 т.2).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее проживал с матерью и ее сожителем ЗАГ, официально трудоустроен не был, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны жителей не поступало, на профилактических учетах не состоял (л.д.37 т.2). 

По месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.38,39,44 т.2)

ФИО2 в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» на учёте у врача-нарколога не состоит, у врача психиатра 

<

данные изъяты> (л.д. 36 т.2).

По мнению суда, ФИО2 характеризуется в целом посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ у ФИО1 являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступлений; если был бы трезвый, то преступления он бы не совершил; ФИО1 по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками; вырученные от хищения деньги потратил, в том числе, на алкоголь. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ у ФИО2 являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1, имеющиеся в отношении него смягчающие наказание обстоятельства; отягчающее обстоятельство; учитывая общественную опасность совершённых им деяний, тяжесть наступивших последствий, размер ущерба, мнение потерпевшей, намерение возместить ей ущерб, суд находит возможным его исправление при назначении наказания в виде штрафа по обоим преступлениям.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённых подсудимым преступлений, имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого возможности получения заработной платы и иного дохода.

Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, с учётом мнения потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, отсутствия гражданского иска, размера ущерба, намерения возместить ущерб, суд полагает возможным применить к ФИО1 по обоим преступлениям положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, указанное в п. 1.1. ст. 63 УК РФ, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Принимая во внимание личность ФИО2, имеющиеся в отношении него смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств; учитывая общественную опасность совершённого им деяния, тяжесть наступивших последствий, размер ущерба, мнение потерпевшей, намерение возместить ущерб, суд находит возможным его исправление при назначении наказания в виде штрафа.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному ФИО2, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого возможности получения заработной платы и иного дохода.

Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств по преступлению суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учётом мнения потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, отсутствия гражданского иска, размера ущерба, намерения возместить ущерб, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 была проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. ФИО2 находился в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения его в стационаре подлежит зачету в назначаемое по приговору наказание.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора на апелляционный период избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, взяв его под стражу в зале суда, поскольку ФИО2 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи чем у суда имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства и в виде штрафа в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период нахождения в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок избрать содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штрафы подлежат уплате по следующим реквизитам: УФК по Кировской области (ОМВД России по Верхнекамскому району), банк получателя: отделение ФИО6 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО6, л/с 

<

***>, БИК 013304182, р/с 03№, кор. счет 40№, ИНН 

<

***>, КПП 430501001, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ОКТМО: 33507000, КБК:188 116 03121 01 0000 140, УИН (ФИО2) 18№, УИН (ФИО1) 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий С.С.Суворова