РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1424/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама тур» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Натали Турс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.05.2018 года между ним и турагентом «Мако-Тур» заключен договор на туристическое обслуживание, по условиям которого он приобрел туристическую путевку в Италию на двоих туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ее стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. Организатором поездки являлся туроператор «Натали Турс», который 04.07.2018 года объявил об аннулировании всех туров, в связи с невозможностью их выполнения их из-за финансовых трудностей. Истец обратился к туроператору с заявлением о возврате полной стоимость услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. Требование о возврате денежных средств удовлетворено не было. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную по договору, неустойку в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Определением судьи от 10.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО2, СПАО «Ингостстрах» и Федеральное агентство по туризму (Ростуризм). Определением суда от 03.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Панорама Тур».

Определением суда от 21.09.2018 года производство по делу прекращено к ООО «Натали Турс» о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от иска, а также к ООО «Панорама Тур» в части требований о взыскании расходов на оплату дополнительной услуги по оформлению визы в размере 

<

данные изъяты> руб., комиссионного вознаграждения турагента в размере 

<

данные изъяты> руб., страховой премии от невыезда в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заедании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Панорама Тур» в свою пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную по договору, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф. Пояснил, что после исключения из реестра туорператоров ООО «Панорама Тур» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплату до настоящего времени не получил. 

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в отсутствие представителя, в обоснование возражений на иск указала, что в связи с аннулированием с 04.07.2018 года туроператором всех заказов/туристических услуг, Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур». Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от 05.06.2018 года. Срок договора страхования продлен с 16.08.2018 года на 1 год. Страховое покрытие составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.п. 3.3-3.3.2) страхования, случай признается страховым, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора. Полагает, что истец обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», который в силу ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» обязан выплатить истцу страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора. Считают неправомерным взыскание неустойки и штрафа, в связи с отсутствием каких-либо недостатков выполненной работы. В случае удовлетворения исковых требования, просила принять во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и уменьшить размер штрафа и неустойки до 

<

данные изъяты> руб., применив ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, просила в компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 11.05.2018 года агентством ИП ФИО2 (торговая марка «Мако-Тур») произведено бронирование заказа по программе 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ночей с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО4 В состав туристического продукта входили следующие услуги: авиаперелет, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка на участников тура, страховка от невыезда по причине задержки рейса и болезни, проживание в отеле, услуги сервис на курорте и дополнительная услуга оформление визы. Агентством ИП ФИО2 в счет оплаты тура на расчетный счет ООО «Панорама-тур» была перечислена денежная сумма, оплаченная истцом, в размере 

<

данные изъяты> руб. Комиссия турагента составила 

<

данные изъяты> руб., которая была возвращена истцу. Считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело в отсутствие представителя, указала, что 03.09.2018 года наступил страховой случай по договору страхования № от 05.06.2018 года. В связи с исключением ООО «Панорама Тур» из реестра туроператоров, СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших. Однако требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме, в связи с необходимостью применения пропорции (коэффициента) требуемой суммы к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора на основании ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". 

Представитель третьего лица Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, учитывая позицию ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 11.05.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № о подборе, бронировании и оплату туристского продукта за вознаграждение турагентом в интересах туриста в 

<

данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно договору агентство обязуется за счет денежных средств предоставленных Агентству туристом оказать туристу услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в п. 2 настоящего договора.

Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.1.2 договора).

По условиям договора истцу на двух человек (ФИО1, ФИО4) должен был быть предоставлен туристический продукт – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в том числе авиаперелет по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно, трансфер по маршруту аэропорт-отлеь-аэропорт, размещение в отеле «

<

данные изъяты>» с питанием – полупансион, услуги сервис на курорте, оформление въездной визы, медицинская страховка, страховка от невыезда по причине болезни, задержки рейса более чем на 6 часов (л.д. 9). 

ФИО4 является супругой ФИО1

22.06.2018 года истец оплатил полную стоимость по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено туристской путевкой № (л.д. 10), в том числе: страховку от невыезда по причине болезни, задержки рейса – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (курс Евро на момент заключения договора); расходы на оформление визы на двоих 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>); комиссионное вознаграждение турагента в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-10, 43, 51-54). 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость туристической путевки без комиссионного вознаграждения агента, услуг по оформлению визы и страховок от невыезда по болезни и задержки рейса составляет 

<

данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Из договора, туристской путевки следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Панормама Тур» (торговая марка «Натали Турс») является туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт.

Ответственность туроператора ООО «Панормама Тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обращался с заявлением о взыскании страхового возмещения, что подтверждается договорами страхования № от 09.06.2017 года и № от 05.06.2018 года, почтовым уведомлением, заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 165-182, 211, 214).

Судом также установлено, что между ООО «Панорама Тур» (туроператор) и ИП ФИО2 (агент) заключен договор, согласно которому агент обязуется по поручению туроператора от своего имени, но за счет агента, совершать действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов/отдельных услуг в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Агент обязуется осуществлять свою деятельность в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с технологией сотрудничества с туроператором, регламентом деятельности, условиями и правилами бронирования туристского продукта/услуг туроператора, а также владеть информацией о туристском продукте/услугах туроператора, документах, требуемых для содействия в оформлении въездных виз, условиях аннуляции туристского продукта и/или туристских услуг, и доводить данную информацию до сведения туриста (л.д. 55-60).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислила ООО «Панорама Тур» 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 61, 62).

Из информации с общедоступного единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru от 04.07.2018 года следует, что компания «Натали Турс» все заказы/услуги аннулированы на период с 04.07.2018 года по 30.09.2018 года включительно. Компания возобновит продажи 01.10.2018 года (л.д. 104).

Согласно приказу Федерального агентства по туризму (Ростуризм) от 03.09.2018 года № следует, что в связи с аннулированием с 04.07.2018 года туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru (ООО «Панорама тур»; ООО «Агентство путешествий «Натали»; ООО Туроператор «Натали Турс») всех заказов/туристов услуг, на основании абз. 16 ч. 15 ст. 4.2 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» и единого сайта www.natalie-tours.ru: ООО «Панорама Тур»; ООО «Агентство путешествий «Натали»; ООО «Натали Турс» (л.д. 198-199). 

В связи со сложившейся ситуацией туристический продукт, сформированный для истца, не реализован, что также подтверждается сообщением ИП ФИО2 от 03.09.2018 года (л.д. 108).

ФИО1 через ИП ФИО2 обратился к туроператору ООО «Панорама Тур» (торговая марка Натали Турс) с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11).

В ответ на обращение истца ООО «Панорама Тур» сообщило, что его заявление на возврат денежных средств принято и зарегистрировано под № (л.д. 106). Однако выплаты до настоящего времени не последовало

ИП ФИО2 возвратила истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 43), что составило ее вознаграждение в соответствии с агентским договором (п. 3.1 агентского договора).

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу не выплачивало. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В силу положений ст.9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Панорама Тур», как оператор приняло на себя обязательства по договору от 11.05.2018 года, заключенному с потребителем, предоставить туристу в полном объеме пакет туристских услуг, в связи с чем доводы ответчика о том, что ответственность перед истцом должна быть возложена на турагента ИП ФИО2, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. 

Учитывая, что истцу не были оказаны услуги по предоставлению туристского продукта, на туроператоре ООО «Панорама Тур» лежит обязанность по возвращению денежных средств, уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Следовательно, для рассмотрения претензий туристов вышеуказанным Законом установлен 10-дневный срок.

В соответствии со статьей 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах); просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В добровольном порядке требования ФИО1 о возврате ему денежных средств, оплаченных за туристическую путевку не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком ООО «Панорама Тур» требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены в десятидневный срок с момента получения претензии (с 09.07.2018 года – л.д. 11, 106), истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола (54 дня).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Соответственно размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

На основании ст.333 ГК РФ, с учетом мнения истца, ходатайства представителя ответчика, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 10000,00 руб. в пользу истца, т.к. требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возвращению денежных средств, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 в размере 46101,84 руб. (77203,68+10000,00+5000/2 = 46101,84).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору в размере 77203,68 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46101,84 руб., а всего 138305,52 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама тур» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 3116,11 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года

Председательствующий И.И. Рудник