УИД: 66RS0011-01-2020-003615-83

№ 2-186/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 

к 

ФИО2, ФИО3 

о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

встречному иску

ФИО2, ФИО3 

к

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру 

<

адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3

В исковом заявлении истец просит:

- прекратить право пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>,

- снять ответчиков ФИО2, ФИО3 с регистрационного учёта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение.

Во встречном исковом заявлении истцы ФИО2 и ФИО3 просят:

- вселить ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал, суду пояснил, что ответчики приходятся ему внуками, они некоторое время проживали в спорной квартире вместе с родителями. После развода родителей, они вместе с матерью из квартиры выехали. В настоящее время с истцом и его семьёй не общаются, за квартиру платить не помогают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные требования не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Ответчик по встречному иску ФИО7 в судебном заседании встречные требования не признала, суду пояснила, что внуки с ними не проживают, поэтому должны сняться с регистрации в квартире, вселять их нельзя, поскольку она против.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречные требования не признал, суду пояснил, что дети жили с ним в спорной квартире. После прекращения семейных отношений с супругой, дети остались проживать с матерью, а он жил в спорной квартире. Ему запрещали видеться с детьми, в настоящее время с детьми у него плохие отношения, он не желает их вселения в квартиру.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования ФИО1 ему необходимо было доказать факт постоянного не проживания ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальным жильём. Жилое помещение состоит из трёх комнат, площадь которых составляет 41,9 кв.м. В квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО3 (л.д. 62).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 февраля 2016 (л.д. 66-68) был определён порядок оплаты за спорное жилое помещение.

Факт оплаты ответчиками ФИО2 и ФИО3 коммунальных платежей подтверждается представленными документами (л.д. 43-59).

Соответственно, судом не могут быть приняты доводы истца о том, что ответчики не вносят плату за жилое помещение.

Факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлены обстоятельства того, что между ответчиками ФИО2 и ФИО3 и остальными участниками правоотношений имеются неприязненные отношения. Бабушка с дедушкой, и их отец возражают против их вселения в спорное жилое помещение. Из чего следует вывод, что непроживание ответчиков носит недобровольный характер.

Исходя из изложенного, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ФИО2 и ФИО3 просят вселить их в спорное жилое помещение поскольку в настоящее время иного жилья не имеют, но вселиться не могут так как ответчики не рассматривают возможности их вселения. Истцы считают своё отсутствие в спорном жилом помещении временным.

В соответствии с пунктом 5 части 3статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, их встречное требование о вселении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО3 в жилое помещение – 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова