Дело №2-1223/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 августа 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО3, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 59 400 руб., неустойку в размере 29106 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 150 руб., штраф. 

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля «****», р/з ***. 04.10.2016 в г.Барнауле произошло ДТП с участием данного автомобиля, которому причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «****», р/з ***. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», которой в установленный срок страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта, оценочной компанией данная стоимость установлена в сумме 59 400 руб. Поскольку страховая компания выплате не произвела, истец предполагает, что страховой полис водителя ФИО3 недействительный, в связи с этим обратилась в суд с настоящим иском к двум ответчикам. 

В процессе рассмотрения дела истец в качестве ответчика привлекла АО СК «Опора», исключив из числа ответчиков АО СГ «УралСиб», о чем представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчиков АО СК «Опора» и ФИО5 в счет возмещения ущерба 51 900 руб., в счет оплаты услуг оценщика 6 150 руб., неустойку 51 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца (л.д.***). 

Также истец обратилась в суд с письменным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг юриста 15000 руб. (л.д.***). 

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.***). 

Представитель ответчика АО СК «Опора» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против выплаты страхового возмещения и расходов по оплате оценки, но считал, что с передачей страхового портфеля к АО СК «Опора» не перешли обязанности АО СГ «УралСиб» о возмещении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как АО СК «Опора» права истца не нарушало. Так как ФИО2 является предпринимателем, штраф в ее пользу взыскиваться не должен. Но если суд посчитает, что необходимо удовлетворить исковые требования в полном объеме, то просил уменьшить неустойку и штраф в силу ст.333 ГК РФ. Также представитель указал, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. завышена. 

Ответчик ФИО3, третьи лиц АО СГ «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явились, извещены судом надлежаще. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.ст.8,307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «****», р/з *** (л.д.***). 

04.10.2016 в 08 часов 50 минут в г.Барнауле в районе дома №*** по ул.Шумакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, который, находясь под управлением водителя ФИО7, двигался по ул.Шумакова в ряду машин. Остановившись, водитель почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от двигавшегося позади автомобиля «****», р/з ***, под управлением водителя ФИО3 

Обстоятельства данного ДТП установлены административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в котором содержатся объяснения участвующих в указанном происшествии водителей, схема ДТП (л.д.***). Данные обстоятельства ДТП участники судебного разбирательства не оспаривали, доказательств обратного суду не представлено. 

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом на основании ст.56 ГПК РФ доказано, что нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО2, являющейся собственником автомобиля «****», р/з ***. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «****», р/з ***, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Россгострах», чтраховой полис серии ФИО8; гражданская ответственность владельца транспортного средства «****», р/з ***, ДАННЫЕ ФИО9 застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ФИО8. 

Поскольку доказательств недействительности данных договоров суду не представлено, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться именно страховая компания, застраховавшая ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «****», р/з ***, а водитель ФИО3 – ненадлежащий ответчик. 

С 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которыми АК «Страховая компания Опора» с указанной даты приняло на себя все права и обязанности по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису истца, что не оспаривалось в суде представителем ответчика (л.д.***). 

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об ОСАГО) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). 

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. 

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. 

Таким образом, ответственность за исполнение обязательств по заключенному между ФИО2 и ОА «Страховая группа «УралСиб» договору страхования в рамках Закона об ОСАГО в настоящее время возложена на ОА «Страховая компания Опора». В этой связи, суд отмечает о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что АО «СК «Опора» не несет ответственности перед страхователем по договору страхования в рамках рассматриваемого спора по требованию о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.1 ст.15 Закона ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В исковом заявлении истец указывает, что 06.10.2016 в порядке прямого возмещения обратилась в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы (л.д.***), однако страховая выплата не была произведена в установленный законом срок. 

17.10.2016 истец самостоятельно организовала проведение исследование для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, обратившись в ООО «Экспресс Оценка», данным обществом подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», р/з ***, с учетом износа составляет 59400 руб. (л.д.***). 

Данное заключение было направлено истцом в адрес страховой компании вместе с претензией 01.11.2016 (л.д.***). Данная претензия оставлена без ответа. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа после ДТП назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. 

Согласно заключению данной экспертной организации от 15.05.2017 №75 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», р/з ***, принадлежащего ФИО2, с учетом износа после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2016 составила 21900 руб. (л.д.***). 

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания должна возместить истцу установленную экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта. 

В первоначальном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 59 400 руб. После уточнения исковых требований истец уменьшила размер возмещения до 51 900 руб. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, в связи с чем суд на основании п.3 ст.196 ГПК РФ считает возможным определить к возмещению истцу за счет средств страховой компании именно 51 900 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 150 руб. Из материалов дела следует, что истцом в ООО «Экспресс Оценка» за составление экспертных заключений оплачена сумма в размере 6 150 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016, кассовым чеком (л.д.*** об). Подлинные платежные документы направлены в АО «СГ «УралСиб» вместе с претензией. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление заключения по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку доказательств тому, что страховщик выполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, не представлено. 

В этой части требований следует отметить, что ст.12 Закона об ОСАГО устанавливая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО). 

При этом, как следует из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, в рассматриваемом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 150 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 900 руб. за невыполнение требований истца в период с 26.10.2016 по 24.07.2017, а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

Поскольку ответчик в течение указанного 20-дневного срока не произвел истцу выплату страхового возмещения, то, начиная с 26.10.2017 по 24.07.2017 на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки в размере 141 168 руб. (51 900 руб. х 1% х 272 дн.). 

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец вправе требовать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения в размере 25 950 руб. (51 900 руб. : 2 ). 

Доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, не принимаются судом во внимание, так как собственником автомобиля «****», р/з ***, является физическое лицо ФИО2, договор страхования АО «СГ «УралСиб» заключен также с физическим лицом ФИО2 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период, в течение которого ответчиком не производилась выплата страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав вследствие невыплаты страхового возмещения, поскольку доказательств подтверждающих обратное стороной истца не представлено, то в целях устранения явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию без учета применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы неустойки, а также то, что, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., штрафа – до 15000 руб., полагая, что данные суммы будут являться соразмерным последствием нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51 900 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 150 руб., неустойка - 30000 руб., штраф – 15000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, а также представителя. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ). 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2016 №10/11, заключенный между ФИО6 и ФИО2, услуги оказываются по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.10.2016 с участием автомобиля заказчика. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в общем размере 15 000 руб. (л.д.***). Денежные средства в указанном размере оплачены ФИО2 ФИО10 27.11.2016, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.***). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13). 

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Представитель истца ФИО6 представляла интересы истца на основании доверенности в одном судебном заседании – 21.03.2017, знакомилась с материалами дела, подготовила заявление о замене ответчика, уточненное исковое заявление. 

Учитывая категорию дела и степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, а так же ходатайство ответчика, просившего снизить размер судебных расходов до 7 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд не усматривает. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 855 руб., на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» (ИНН ***) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 51 900 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, убытки в размере 6 150 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 855 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего взыскать 112 905 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлинву в размере 421 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула 

Судья Ю.В. Гончарова