Дело № 1-124/2023 УИД 26RS0015-01-2023-000970-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя М.Н.Д., 

обвиняемой К.В.П., её защитника К.Н.В., представившей ордер № н 339391 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 по материалам уголовного дела в отношении К.В.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, о примирении сторон,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ипатовского районного суда находится уголовное дело по обвинению К.В.П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено и представлено суду ходатайство о примирении с обвиняемой, которая вместе защитником поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель с учетом характера совершенного преступного деяния, совершение преступления направленного против собственности просил суд в удовлетворении ходатайства о примирении сторон отказать.

Суд, исследовав данные о личности обвиняемой, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, за судом закреплено право прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусмотрено, что с соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, изъявил желание примириться с обвиняемой. Он указал, что материальный ущерб и вред, причиненный противоправными действиями К.В.П., ему возмещен и заглажен путем принесения извинений и выплаты денежных средств. Потерпевший простил её, претензий к К.В.П. он не имеет. Примирение между ними достигнуто. Действия обвиняемой, направленные на примирение с ним, являются достаточными. Потерпевший представил в суд письменное ходатайство, в котором подробно обосновал его, свободно выразив свое волеизъявление о примирении.

Таким образом, два обязательных условия для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности - это примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, выполнены.

Также суд учитывает наличие по делу у обвиняемой смягчающих наказание обстоятельств, признание ею своей вины.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что К.В.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, в содеянном раскаивается, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. Несмотря на то, что преступление направлено против собственности, суд считает, что после примирения с потерпевшим изменилась степень общественной опасности обвиняемой. Она осознала противоправность своих деяний, на что указывают её действия, направленные на примирение с потерпевшим.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К.В.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением с потерпевшим, освободив её от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о мере пресечения К.В.П., суд считает, что поскольку дело подлежит прекращению, необходимость в сохранении меры пресечения обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отпала.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, согласно положениям ст. 25 УПК РФ, взысканию с обвиняемой не подлежат, поскольку дело в отношении неё прекращено.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении К.В.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить К.В.П. от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения К.В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ОРРО» IMEI – №, IMEI 2 №, находящийся на хранении в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу – возвратить К.В.П..

Судебные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в

течение 15 суток.

Председательствующий -