Председательствующий по делу № 1-278/2025 в суде первой инстанции судья Иванова Ю.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1975/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 8 декабря 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Еремина Д.А.,

при секретаре Акимове Д.Р.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шумейко Р.И., представившего ордер А 240730 № 5 от 8 декабря 2025 года, удостоверение № 275 от 16 мая 2023 года, действующего по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнения к нему государственного обвинителя Новикова Н.А. на приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 8 октября 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Еремина Д.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Валиевой Е.В. и защитника осужденного – адвоката Шумейко Р.И., которые поддержали доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 31 октября 2024 года в Горняцком районе г. Макеевки при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков Н.А. просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельства является неотъемлемой частью инкриминированного осужденному преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения; основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

На основании ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 248 УПК РФ, выступление в прениях сторон защитника должно содержать изложение им суду своего окончательного мнения по существу обвинения и его доказанности, анализ исследованных судом доказательств с точки зрения их достаточности для принятия решения о виновности подсудимого.

По смыслу названных законоположений и норм профессиональной этики, прения сторон есть обязательная часть судебного разбирательства и адвокат, принявший на себя защиту подсудимого, обязан участвовать в судебных прениях с тем чтобы обеспечить оказание ему квалифицированной юридической помощи и в своей защитительной речи дать объяснение всем тем обстоятельствам и доводам, которыми опровергается или ослабляется предъявляемое подсудимому обвинение, а также требовать от суда принятия мер по предотвращению нарушения прав и законных интересов своего подзащитного. Отказ адвоката от выступления в прениях означает невыполнение профессиональным защитником своей процессуальной функции.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе принимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Так, ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он, будучи признанным виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 31 октября 2024 года управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения преступления, указывая, что употреблял энергетики, то есть фактически вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

Вместе с тем, выступая в прениях сторон, защитник - адвокат Медведева Н.Ю. в нарушение положений ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 49 УПК РФ лишила ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи, несмотря на прямой запрет, закрепленный п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», заняла позицию вопреки воле доверителя.

Так, речь адвоката Медведевой Н.Ю. в прениях сторон не соответствует требованиям ч. 1 ст. 248 УПК РФ, не содержит окончательного её мнения по существу обвинения и его доказанности, анализ исследованных судом доказательств с точки зрения их достаточности для принятия решения о невиновности подзащитного, при этом она лишь просил назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов, приведя сведения о личности ФИО1, указала, что её подзащитный признал вину, раскаялся.

В результате адвокат Медведева Н.Ю., не поддержав позицию своего подзащитного, выступила против воли ФИО1, не выполнила свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов своего подзащитного, тем самым лишив его права на защиту и доведение до суда позиции по уголовному делу, то есть нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право осужденного на защиту.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ, полномочия защитника в деле подтверждаются соответствующим ордером, который суду первой инстанции представлен не был, что ставит под сомнение наличие у указанного защитника полномочий на защиту интересов ФИО1

Поскольку указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, лишили гарантированного УПК РФ права подсудимого на защиту, кроме того, свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства, в связи с чем повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, при этом не устранимы в суде апелляционной инстанции, в силу положений ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения закона, тщательно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им, а также доводам апелляционного представления, надлежащую оценку, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Еремин