Дело № 2-15 /2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.,

14 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Указав в обоснование, что 7 ноября 2014 года в результате ДТП с участием двух транспортных средств, имевшего место по адресу: 

<

...>, был повреждён ранее принятый на страхование истцом (до 13 июля 2015 года прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № М № от 4 июля 2014 года) автомобиль марки Мерседес Бенц, регистрационный знак №

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ, регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинёнными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 

<

данные изъяты> коп.

Согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда (по экспертному заключению об УТС) было выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачен страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС №.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В связи с представленным истцом расчёта цены иска следует:

256 726 руб.50 коп. (размер ущерба ТС) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика при причинении вреда имуществу потерпевшего) = 136 726 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба 136 726 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины 3 934 руб. 53 коп.

Истец САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что в результате ДТП от 7 ноября 2014 года имеется вина обоих водителей, в связи с чем оснований для взыскании суммы ущерба с ФИО1 отсутствуют.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

3-е лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2014 года в результате ДТП с участием двух транспортных средств под управлением водителя ФИО1 транспортного средства ВАЗ -21043 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, имевшего место по адресу: 

<

...>, был повреждён ранее принятый на страхование истцом (до 13 июля 2015 года прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № № от 4 июля 2014 года) автомобиль марки Мерседес Бенц, регистрационный знак № (л.д.13).

В соответствии с материалом ГИБДД. участник данного ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ, регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения (л.д.14).

По утверждению истца, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинёнными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 

<

данные изъяты> коп.(л.д.16-44).

Согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда (по экспертному заключению об УТС) было выплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д.47-50).

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Истец направил ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС №.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В связи с представленным истцом расчёта цены иска следует: 

<

данные изъяты> коп. (размер ущерба ТС) – 

<

данные изъяты> руб.( лимит ответственности страховщика ответчика при причинении вреда имуществу потерпевшего) = 

<

данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика по доверенности ФИО2 не согласившись с предъявленными исковыми требования, оспаривая полную виновность ФИО1 в произошедшем ДТП от 7 ноября 2014 года, а также стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭКСПЕРТГРУПП(ООО) (л.д.83-84).

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЭКСПЕРТ ГРУММ (ООО) от 15 января 2018 года года следует:

1.Столкновение «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион и «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № было перекрёстным (по направлению движения), поперечным (по характеру взаимного сближения), косым (по относительному расположению продольных осей), касательным, скользящим (по характеру взаимодействия при ударе). В момент столкновения автомобили располагались под некоторым углом между продольными осями. При этом к моменту столкновения автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион двигался левыми колёсами по стороне встречного для него движения на расстоянии около 1 м от условной линии середины проезжей части дороги ул. Фадеева (см илл.4). В процессе контактирования и взаимодействия для автомобилей возник разворачивающий момент направленный против хода часовой стрелки (для автомобиля ВАЗ 21043) и по ходу часовой стрелки (для автомобиля «Мерседес Бенц». Когда взаимодействие автомобилей прекратилось, автомобили продвинулись до мест в которых они зафиксированы на схеме ДТП.

2. Водитель ФИО3 управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, должен был двигаться по своей правой стороне движения, без выезда на сторону встречного движения. 

В сложившейся перед столкновением ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

3. С технической точки зрения, возникновению исследуемого ДТП, способствовали как несоответствие действий водителя ФИО1, требованиям пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, так и несоответствие водителя ФИО3 требованиям пунктов 1.5,1.4 и 11.4 Правил дорожного движения РФ.

4. В сложившейся перед столкновением ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО3 управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц» государственный номер №, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требованием пунктов 1.4 и 11.4 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем ФИО3 требований пунктов 1.4 и 11.4 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3, располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения путём выполнения требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. 

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц » государственный регистрационный знак №, а именно повреждений полученных вследствие ДТП от 7 ноября 2014 года без учёта износа и с учётом износа, по состоянию на дату ДТП, исходя из материалов гражданского дела, с учётом Положения банка России от 19 сентября 2014 г.; 432-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС составляла: 

-без учёта износа 138000 руб.

-с учётом износа 127550 руб.(л.д.88-109).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку проведённая по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержит, экспертом при подготовке заключения были учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны истца не представлено.

Проведя анализ исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в имевшем место 7 ноября 2014 года ДТП имеет место обоюдная вина водителей.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 11.4. Обгон запрещён:

на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

п. 13.11. На перекрёстке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 11.4, п.13.11 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, возникновению исследуемого ДТП, способствовали как несоответствие действий водителя ФИО1, требованиям пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, так и несоответствие водителя ФИО3 требованиям пунктов 1.5,1.4 и 11.4 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся перед столкновением ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО3 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требованием пунктов 1.4 и 11.4 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем ФИО3 требований пунктов 1.4 и 11.4 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3, располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения путём выполнения требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Именно неправомерные действия обоих водителей обусловили дорожно-транспортное происшествие.

В названной связи, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП, соответственно, ответственность за причинённый ущерб должна распределяться поровну.

При наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины водителя ФИО1 в размере 50%, степень вины водителя ФИО3 в размере 50%.

Требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению с учётом степени вины водителя ФИО1

Так, согласно вывода эксперта, суммы восстановительного ремонта с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости размере 

<

данные изъяты> руб. представителем ответчика не оспаривался и с указанной суммой он согласился.

Таким образом сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.).

Поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП в размере 50%, то ответчик должен нести ответственность в размере половины суммы причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп.(149 387 руб. : 2).

Вместе с тем, судом достоверно установлено и указано истцом, что ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности ответчика произвёл выплату 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что с учётом обоюдной вины подлежащий возмещению ФИО1 ущерб меньше страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной ООО «Росгосстрах», оснований для удовлетворения исковых требований САО «ЭРГО» не имеется.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает необходимым, в удовлетворении САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП в порядке суброгации отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена (л.д.88).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда и в удовлетворении заявленных САО «ЭРГО» материально-правовых требований было отказано в полном объёме.

Таким образом, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ понесённые АНО ЭКСПЕРТГРУПП (ООО) расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 27 000 рублей подлежат взысканию САО «ЭРГО», т.к. в его иске к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба отказано в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий О.В.Потапова