№22 и-1281/2020 Судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего ФИО7

при ведении протокола судебного

заседания секретарём ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 августа 2020 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого: 24.04.2017 Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого, освобожденного по отбытию срока наказания 23.04.2018;

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 04.12.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 05.02.2019) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 23.10.2019 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4 об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что отбыл более 1/3 срока наказания, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, окончил училище по специальности «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», не трудоустроен по состоянию здоровья, но принимает участие в благоустройстве колонии в порядке ст.106 УИК РФ, иска не имеет, вину признает и раскаивается. 

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что в материале имеется характеристика, которая не соответствует по содержанию первоначальной характеристике, исследованной на административной комиссии 16.06.2020, считает, что она была заменена начальником отряда ФИО6, что, работая упаковщиком, имел низкие показатели в работе в связи с технологическим процессом. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его поведению за весь период отбывания наказания, ссылается на ответ Орловского областного суда от 26.06.2020, где разъяснены положения п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ, а также на наличие у него хронических заболеваний, в связи с которыми он нуждается в плановой операции и имеет ограничения в физической нагрузке. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении ФИО1 срок отбытия наказания исчислен с 04.12.2018, необходимая 1/3 срока наказания отбыта – 24.08.2019, конец срока – 03.02.2021. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой в настоящее время возможно его условно-досрочное освобождение.

Так, из имеющихся в материале характеристик от 16.06.2020 и от 19.08.2020 и справки о поощрениях от 10.06.2020 на осужденного ФИО1 видно, что, отбывая наказание в ИК-2 и в КП-3, нарушений режима отбывания наказания не допускал, прошел обучение в ФКП ОУ №67 по специальности «монтажник санитарно-технических систем и оборудования 2 разряда», был трудоустроен в ИК-2 кухонным рабочим, к труду относился добросовестно, за что 25.07.2019 и 22.10.2019 имел поощрения в виде благодарности, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проходит обучение в ФКП ОУ №68 по специальности «электро-сварщик ручной сварки», к обучению относится добросовестно, за добросовестное отношение к неоплачиваемому труду имеет поощрение от 07.05.2020, поддерживает социальные связи, вину в совершенных преступлениях признает, в случае освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены.

Вместе с тем после перевода 15.11.2019 из ИК-2 в КП-3 был трудоустроен на должность упаковщика в ЦТАО, к труду относился посредственно, со сменным заданием не справлялся, был переведен на должность кухонного рабочего, к труду относился как к обязательной составляющей меры наказания и средству получения поощрений, в настоящее время к оплачиваемому труду не привлечен, по мнению администрации учреждения, имеет низкие трудовые показатели, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

В соответствии со справкой главного экономиста от 10.06.2020 за период с ноября 2019 г. по март 2020 г. имел стабильно низкие показатели в работе, норма выработки составляла от 0,4% до 18,93%.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу, что осужденный не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Всем перечисленным в апелляционной жалобе данным о личности и поведении осужденного судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Доводы ФИО1 о наличии у него заболеваний и в этой связи ограничения по работе, нуждаемость в плановой операции, не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе в соответствии со ст.81 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Оснований подвергать сомнению представленные на осужденного характеристики от 16.06.2020 и от 19.08.2020, коллегиально подписанные начальниками отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденные начальником исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, оценка им дана в совокупности со всеми представленными материалами. Кроме того, указанные характеристики, фактически, имеют одинаковое содержание и выводы.

Поскольку работа упаковщиком относится к малоквалифицированному труду, ссылка осужденного на сложный технологический процесс несостоятельна. 

Наличие положительной тенденции в поведении осужденного в период отбытия наказания получило свою надлежащую оценку и явилось основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, однако, оно не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Получение осужденным еще одного поощрения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку имеет место уже после обращения и отказа в удовлетворении данного ходатайства осужденного. Данное поощрение также свидетельствует о правильной направленности осужденного на исправление, в связи с чем подлежит учету наряду с другими данными при последующем его обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся конфликтной ситуации, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, в случае несогласия осужденного с условиями отбывания наказания, он вправе обжаловать их в порядке административного судопроизводства.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 августа 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий 

№22 и-1281/2020 Судья Иноземцева Л.А.