Дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года судья Починковского районного суда Нижегородской области Баринова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО2 от 13.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2 от 13.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что 13.01.2017г. в 20 час. 35 мин., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указал, что приступая к маневру «разворот» заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость, контролировал ситуацию впереди, а также сзади – по зеркалам заднего вида. Столкновение произошло когда находился на полосе, предназначенной для встречного движения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с извещением ФИО1 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району Нижегородской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Хлебницин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 13.01.2017г. он двигался на автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на АЗС «Газпром» со стороны АЗС «Лукойл» со скоростью 50-60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Форд, под управлением ФИО1 ФИО1 включил поворот налево, однако принял вправо, правыми колесами съехал на обочину. Поскольку ФИО3 хватило места, чтобы проехать прямо, он продолжил движение. В этот момент ФИО1 повернул налево, произошел удар. Автомобиль под управлением ФИО3 развернуло к АЗС «Газпром». Удар произошел не на встречной полосе движения. Полагает, что водитель ФИО1, перед тем как повернуть, должен был убедиться в безопасности маневра. 

Ранее допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району Нижегородской области ФИО2 суду пояснил, что находился на дежурстве с ИДПС ФИО4 После поступления сообщения о произошедшем ДТП, выехал на место ДТП. В схеме ДТП ИДПС ФИО4 ошибочно указано время ДТП, время ДТП должно быть указано 20 час. 35 мин., а не 21 час. 05 мин. ИДПС ФИО4 в схеме ДТП указал время, когда начал составлять схему. Были ли следы на обочине, он не помнит. По мнению ИДПС ФИО2 включив левый поворотник и приняв правее водитель ФИО1 ввел водителя ФИО3 в заблуждение, места для разворота было достаточно без заезда на обочину. На участке дороги, где произошло ДТП обгон запрещен, однако маневр разворота совершать можно. Въезд на АЗС «Газпром» на указанном участке дороги также запрещен. 

Представитель ФИО3 ФИО5, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что само ДТП он не видел. Двигался на автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 380, серо-зеленого цвета по направлению в 

<

адрес>. Объезжал место ДТП по широкому радиусу, на правой обочине дороги по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес> были следы от колес автомобиля, чьи – он не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ехал в автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 в качестве пассажира, сидел на переднем сиденье. Ехали на АЗС «Лукойл» со скоростью 40-50 км/ч, сбавили скорость, включили левый поворотник, притормозили, начали разворачиваться, произошло столкновение. Перед маневром заранее прижались правее, но на прилегающую дорогу не съезжали, не покидали своей полосы. Удар произошел на встречной полосе движения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что ехала в автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в качестве пассажира, сидела на заднем сиденье. Ехали на АЗС Лукойл. Около АЗС Газпром начали разворачиваться, произошел удар. Удар произошел на границе полос. 

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Хлебницина А.С., потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив собранные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 13.01.2017г. в 20 час. 35 мин., ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КрАП РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району от 13.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ образуют действия, нарушающие п. 8.5 ПДД РФ. Следовательно, подлежат квалификации по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ действия водителя, виновного в нарушении п.8.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Инспектором ДПС ФИО1 вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, регламентирующего обязанность перед поворотом (разворотом) подать сигнал световым указателем поворота.

Однако невыполнение п.8.1 ПДД РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ, в вину ФИО1 не вменено. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО3 не отрицал, что ФИО1 включил указатель поворота налево, указанный факт подтверждает и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в зеркало заднего вида видел, что автомобиль ВАЗ-2114 движется позади, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, встречная полоса была свободная. Для совершения маневра «разворот» был вынужден прижаться правее, не покидая своей полосы, так как для разворота должен был воспользоваться всей шириной проезжей части.

То есть, ФИО1 фактически указывает на то, что выполнение маневра с крайнего левого положения не позволяло ему совершить разворот ввиду недостаточной ширины проезжей части, в связи с чем он начала смещение вправо. 

Абзац 2 п. 8.8 ПДД РФ прямо предписывает водителю занять крайнее правое положение при недостаточности ширины проезжей части для выполнения маневра из крайнего левого положения, в связи с чем полагаю, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что п. 8.8 ПДД РФ, предусмотрена обязанность водителя уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам при совершении маневра разворота от правого края проезжей части, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не должна вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.20 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, учитываю, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При избрании вида и размера административного наказания учитываю требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО1 и руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не принимаю во внимание доводы жалобы относительно того, что в справке о ДТП допущена описка во времени ДТП, так как указанная описка не влияет на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не может быть принято во внимание как основание для освобождения ФИО1 от административной ответственности и указание в протоколе об административном правонарушение на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ИДПС ФИО2 после составления протокола об административном правонарушении и административного материала по факту ДТП.

Доводы, что постановление вынесено неуполномоченным лицом опровергаются положениями п.6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Доводы относительно того, что в действиях второго участника ДТП имелись нарушения ПДД РФ не могут быть рассмотрены в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так как вопрос об определении степени вины каждого из участников ДТП подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежат не действия иных лиц, а наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 всей совокупности признаков вмененного состава административного правонарушения. Объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения не зависит от действий второго участника ДТП. Следовательно, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства, а также нарушение иных пунктов ПДД РФ и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Починковскому району от 13.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Починковскому району), 

ИНН 

<

***> 

КПП 522701001

Р/с 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России (Починковский район)

БИК 042202001 

ОКТМО: 22646460

КБК 18811690050056000140 

Назначение платежа – административный штраф ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило. 

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина